Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1791 K.2019/10532

Taraflar arasındaki, tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden davanın reddine dair verilen hüküm davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı... tarafından 28.09.2009 tarihinde davalı ... sigortanın acentası olan diğer davalıya başvurarak can poliçesi yaptırdığını, poliçenin ödemelerinin de toplu olarak acentaya yapıldığını, hastanede tedavi olduktan sonra poliçenin aktivite edilmemiş olduğunu öğrendiğini belirterek, sigorta poliçesinin iptaline, ödenen primlerin dava tarihinden avans faizi ile geri alınmasına ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, poliçenin ilk primi dışında bir ödemenin yapılmadığını ve poliçenin ihbarsız olarak iptal edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre; davanın kabulü 2.388,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin l3/l hükmü uyarınca 1.800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde kabul edilen tazminat davası yönünden davacı lehine 2.380,00 TL vekalet ücretine hükmedilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.