Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1795 K.2019/9832

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 17/10/2008 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve ZMSS poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın davacıya çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, davalı sürücünün alkollü ve ehliyetsiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davalı sürücünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu ve davacının kendisinin de olay sırasında alkollü olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; davalı şirketin sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekili; olay tarihinde davalının işleten sıfatının olmadığını, sürücünün ehliyetsiz ve alkollü olarak araç kullanması nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunmadığını ve talep edilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile

801,50 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000,00 TL manevi tazminatın 12/11/2008 haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir.

Davacı lehine hükmedilen temyize konu maddi tazminat ve manevi tazminata ilişkin karar, kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekilinin davacı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminata dair temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle uzman bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı

Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda mahkemece Adli Tıp Kurumu’ndan aldırılan ve hükme esas alınan 15.08.2011 ve 07.11.2013 tarihli raporlarda davacının yaralanmaya bağlı olarak SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne göre maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı bildirilmiştir. Kaza tarihi itibari ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olup, bilirkişi tarafından kaza tarihinde yürürlükte olmayan SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne göre maluliyet belirlenmiştir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’ndan davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesis etmek olmalıdır.

4-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.