Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1798 K.2018/3742

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında boşanma davası devam ederken dava konusu ... parseli 16.09.2010 tarihinde davalı ...'ya, 1672 parseli 09.03.2011 tarihinde dava dışı ...'a onunda 11.04.2011 tarihinde davalı ...'ya devrettiğini belirterek bu işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazları satın aldığı tarihte boşanmanın olmadığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazları kendi parası ile aldığını, mali sıkıntıya girince satmak zorunda kaldığını, her iki taşınmazıda davalı ...'ya sattığını ancak 1672 parsel satışında davalı ... gelmeyince yiğeni ...'a satıldığı sonra davalıya devredildiğini belirtmiştir.

Mahkemece, verilen davanın reddine ilişkin ilk karar Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 22.11.2012 tarih 2012 /15335 Esas 2012/17676 Karar sayılı ilamı ile davanın muvazaa nedeni ile iptal istemi olduğu, eldeki davada davacının aktif dava ehliyeti olduğundan esasla ilgili karar verilmesi

gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davalı ... tarafından davacı aleyhine 16/04/2010 tarihinde boşanma davası açmış, bu dava 05/04/2011 tarihli kararla reddedildiği, davaya konu satışların boşanma davasının yargılaması devam ederken gerçekleşmediği, davalı ...'nın bu taşınmazları satın alabilecek maddi güce sahip olmadığı davalı tanıklarının beyanlarından davalı ... ile diğer davalı ...'nın yeğeni olan tanık ...'ın uzun zamandır arkadaş olduğu, bu kişinin taşınmaz satışına aracı olduğu, bu şekilde davalı ... ile davalı tanıkları ... ve ...'ın davalı ... ile davacı arasındaki uyuşmazlığı bilebilecek durumda olduğu,

taşınmazın tapudaki satış değeri ile gerçek değeri arasında önemli fark olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan boşanma davası sonunda davacı lehine mali haklara hükmedildiği, dosya kapsamından davalı ... ile dava dışı olan ve tanık olarak dinlenen ..., ... borçlunun yakın arkadaşı olup davalı ...'nın anılan bu tanıkların teyzesi olduğu, bu hali ile iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceğinin sabit olmasına göre davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-BK’nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali davasından amaçlanan davacı alacaklıya alacağını tahsil etme imkanı olduğundan davanın kabulü halinde İİK’nun 283/1 maddesinin kıyasen uygulanması gerekmektedir. Anılan madde de “davacı iptal davası sabit olduğu takdirde bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ....” hükmünü içermektedir.

Somut olayda davacıya alacak ve ferileri ile sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.