Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1831 K.2018/801

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl davanın kısmen kabulü ile birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada, davacı vekili; davalının işleten/ sürücüsü olduğu aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip orta refüjdeki bariyerlere çarptığını, bariyerlerden kopan parçaların bu sırada karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya çarptığını, kaza nedeniyle yaralanan davacının tedaviye rağmen maluliyete uğradığını, davacının kazanç kaybına uğradığını ve tedavi gideri yaptığını, kazada davalının tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL. maddi ve 50.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş.

06.02.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 51.811,54 TL'ye yükseltmiştir.Birleşen davada, davacı vekili; asıl davaya konu kazayı yapan aracın trafik sigortacısı olan davalının da davacının maddi zararlarından sorumlu olduğunu, asıl davada davacının maluliyet tazminatı ve tedavi gideri alacağının 51.811,54 TL. olarak hesaplandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 51.811,54 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, istenen tazminat miktarlarına ve kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... şirketi vekili, davacıya 11.05.2010 tarihinde 17.450,00 TL. ve 21.05.2010 tarihinde tedavi gideri olarak Sağlık Bakanlığı'na 340,38 TL. ödeme yaptıklarını, davacının ibraname imzaladığını ve şirketlerinden bir alacağı kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;

asıl ve birleşen dava yönünden, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 34.361,54 TL'nin davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsiline dair verilen hükmün, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz'in 23.03.2016 tarih ve 2014/23970 Esas- 2016/3625 Karar sayılı ilamı ile;

"birleştirilmesine karar verilen davaların sadece yargılamasının birlikte yürütüldüğü ve her davanın bağımsız karakterini koruduğu gözetilerek, her dava için ayrı ayrı hüküm kurulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti v.s. hakkında her dava için ayrı ayrı belirleme yapılması gerekirken, sanki tek bir dava varmış gibi düşünülerek hüküm kurulmasının karışıklığa yol açtığı, bu durumun doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davada davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 51.811,54 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline (birleşen dava davalısı ...Sigorta A.Ş. ile müştereken ve müteselsilen); davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; birleşen davanın kabulü ile 51.811,54 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline (esas davanın davalısı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere) karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; temyize konu dava hakkında bozmadan önce mahkemece verilen hükmün, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edildiği, mahkeme hükmü için usul bozması yapıldığı ve temyiz edenlerin diğer temyiz itirazlarının incelenmediği, bozma sonrası yapılan yargılamada hesap hatası ile eksik hükmedilen bedel için de hüküm kurulduğu, mahkeme ilk hükmü bakımından davacı tarafın temyizinin de bulunduğu gözetildiğinde, ilk hüküm yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşmamasına göre; davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl ve birleşen dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maluliyet tazminatı, tedavi gideri, bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı taraf, asıl davaya konu ettiği maddi tazminatlara ilişkin olarak alınan hesap bilirkişi raporuyla alacağın belirlenmesinden sonra,

davalı ...Ş. aleyhine 12.12.2013 tarihinde birleşen davayı açmış, asıl davaya konu edilen tedavi giderini de birleşen davanın davalısı ...den talep etmiştir.25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine.

Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir.

2918 sayılı KTK'nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1 maddesinde; sigortacının, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.

KTK'na göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır.

Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri için), 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır.Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacının kazadaki yaralanması nedeniyle tedavi gördüğü ...

Hastanesi tarafından, tedavi giderlerine ilişkin olarak 27.642,06 TL'lik fatura düzenlendiği; davacı tarafın bu faturaya dayalı olarak tedavi giderlerinin, zarara sebep olan aracın trafik sigortacısı olan davalıdan tazminini birleşen davada talep ettiği görülmektedir.

Mahkeme ise, davacının talep edebileceği tedavi giderleri için aldığı 27.10.2012 tarihli adli tıp uzmanı bilirkişinin raporu doğrultusunda, davalı sigortacı tarafından davadan önce ödemesi yapılmayan 9.851,21 TL'lik tedavi giderinin davalı sigortacıdan tahsiline karar vermiştir. Hükme esas alınan

bu raporda, 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiliklik kapsamında SGK'nun sorumluluğunda olan tedavi giderleri yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.Bu durumda mahkemece; davacı tarafça sunulan faturalarda belirtilen tedavi giderlerinden, 2918 sayılı Kanun'un 98.maddesinde 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik gereği, SGK'nın sorumluluğunda bulunan ve bulunmayan tedavi giderlerinin belirlenmesi konusunda, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınması; faturalı tedavi giderlerinden olup da SGK'nun sorumlu olmadığı saptanan bedeller için davalı ... şirketinin sorumluluğuna karar verilmesi;

birleşen davanın açıldığı tarih ile hukukumuzda dahili dava müessesesinin bulunmadığı gözetilip, SGK'nun sorumlu olduğu saptanan bedeller için, davalı ... şirketi yönünden red kararı verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE.