Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1927 K.2018/1141

Taraflar arasındaki ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 23/01/2017 tarih ve 2017/86-2017/109 sayılı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından manevi tazminatla sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya murise çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin müvekkillerinin eşi ve evlatları olduğunu, murisin ev hanımı olduğunu, ayrıca fındık tarımında eşine yardımcı olduğunu, davacı eş ...’in destekten yoksun kaldığını, davalı ... şirketinin müvekkillerine davadan önce 13.487,00 TL ödeme yaptığını, ödeme alınırken fazlaya dair hakların saklı tutulduğunu, tüm müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, belirsiz alacak davası olarak davacı eş ... için 50.000,00 TL manevi,

davacı evlatların her biri için ayrı ayrı 30.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...’tan, davacı eş ... için 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle maddi tazminat talebini davacı eş ... için 18.768,44 TL’ye yükselterek faiz talep etmiş, davalı ...’ın yargılama sırasında vefatıyla mirasçılarının davaya dahil edilmesini talep etmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuştur....

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01/11/2016 gün ve 2013/277 E ve 2016/700 K sayılı ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulüne.

18.768,44-TL'nin dahili davalılar ..., ... ve ... yönünden kaza (04/03/2012) ve davalı ...Türk Sigorta Şirketi yönünden temerrüt (12/04/2013) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalılar ..., ... ve ... ile (...Türk Sigorta Şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalı...

Türk Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne; davacı ... için 5.000,00 TL ve davacılar ..., ... ve ... ... için ayrı ayrı 4.000,00 TL olmak üzere toplam 17.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (04/03/2012) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalılar ..., ... ve ...'ten alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b (2) maddesi gereğince kabulü ile ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01/11/2016 gün ve 2013/277 E ve 2016/700 K sayılı kararının kaldırılarak, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne, davacılardan ... yararına 18.768,44 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte dahili davalılar ..., ... ve ... ile davalı ... şirketinden (davalı ... şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılardan ...'e verilmesine, uygulanacak yasal faizin dahili davalılar yönünden 04/03/2012 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden ise 12/04/2013 tarihinden itibaren işletilmesine,

davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacılardan ... yararına 8.000,00 TL, diğer davacılar ..., ... ve ... yararına 7.000,00'er TL'den olmak üzere toplam 29.000,00 TL manevi tazminatın 04/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalılar ..., ... ve ...'ten alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından manevi tazminatla sınırlı olarak temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44.maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL'dir.Davacılar..., ... ve ... ayrı ayrı 30.000,00’er TL manevi tazminat talep etmiş, yerel mahkemece davanın kısmen kabulü üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 7.000,00'er TL manevi tazminata hükmedilmiştir.Adı geçen davacılar bakımından temyize konu edilen karar ayrı ayrı kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar Murat, Ebru ve Hümeyra Elif hakkındaki manevi tazminata ilişkin hükümlerin ayrı ayrı kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre,

davacı ... hakkındaki manevi tazminata ilişkin olan usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ..., ... ve ... hakkındaki manevi tazminata ilişkin hükümlerin ayrı ayrı kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile davacı ... hakkındaki manevi tazminata ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine,