Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/196 K.2019/8996

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı davalıların murisi ... ait aracın murisin sevk ve idaresinde iken istiap haddinden fazla yolcu ve yük taşınması nedeniyle gerçekleşen tek taraflı kazada vefat edenlerin yakınlarına ve yaralananlara toplamda 221.212,00 TL ödendiğini, birleşen davada da mahkeme kararına binaen 16.300,00 TL ödendiğini, rücu şartlarının oluştuğunu belirterek asıl davada 221.212,00 TL'nin birleşen davada da 16.300,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, terekenin borca batık olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasında ölüm ve yaralanma nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ... şirketinin dava açarken terekenin borca batık olduğunu bilemeyeceği dikkate alındığında davalılar lehine vekalet ücreti verilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7.maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.