Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2026 K.2017/11065

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, sigortalı müvekkiline ait aracın yaptığı iki taraflı trafik kazası sebebiyle düzenlenen kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin aracının tam kusurlu olduğunu, karşı araçta oluşan hasarın davalı zorunlu trafik ... şirketince tam kusura göre ödendikten sonra, ehliyetsizlik nedeniyle rücuen müvekkilinden ... kanalıyla haciz tehdidi altında 13.400,00 TL tahsil edildiğini, kazayla ilgili sonuçlanan ceza davasında aldırılan ... raporuna göre ise müvekkilinin aracının tali kusurlu bulunduğunu beyanla, değişen kusur durumu karşısında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilince ödenen 10.000,00 TL’nin 8.2.2013 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, talep konusu uyuşmazlığın belirli olması, davacının anılan miktarı kendisinin bilip dilekçesinde belirtmesi ve buna rağmen kısmi dava açmasında hukuki yarar olmadığını, bu sebeple davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, ehliyet sahibi olmayan kişilerce kullanılan aracın zarar verdiği kişiye ödenen bedelin müvekkili tarafından ... ettirene rücu edilebileceğini, davacının ödemeyi haciz tehdidi altında değil, tamamen kendi özgür iradesiyle yaptığını, hukuk mahkemesinin ceza mahkemesinde belirlenen kusur değerlendirmesiyle bağlı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL'nin 08/02/2013 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.