Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2120 K.2018/2593

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından sigortalı bulunan davalı ...'e ait... plakalı aracın 10.12.2007 günü diğer davalı ... sevk ve idaresinde iken dava dışı ... 'a ait ... plakalı araca çarptığını, davalı ...'un alkollü olduğunu bu nedenle asli kusurlu olduğunu, karşı araçta meydana gelen ve aracın sigorta şirketi tarafından karşılanan 4.216,00 TL hasar bedelinin müvekkil şirkete rücu edildiğini ve şirketin bu bedeli ödediğini ödeme nedeni ile davalılar hakkında ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2009/20831 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalıların takibe itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamını davalılar hakkında %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, takibin 2009 yılında başlatıldığını davanın açıldığı tarih itibariyle itirazın iptali davası açmak için öngörülen 1 yıllık sürenin geçtiğini, kazayı kendisinin yapmadığını tutanaktaki imzanın kendisine ait olmadığını, ehliyetini kazadan çok önce kaybettiğini söyleyerek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;

itirazın 2010 yılında yapıldığını davanın 1 yıl içinde açılması gerektiğini, 1 yıllık sürenin geçtiğini esasa ilişkin ise kazanın sadece alkol etkisi ile mi gerçekleştiğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile her iki davalının da ...

22.İcra Dairesi'nin 2009/20831 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı sürücü ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartlarının B.4/2.maddesinde “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” hükmü mevcuttur.

Şu halde, davacı sigortacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabilecektir. Husumet kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.Somut olayda, davacı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında 3. kişilere ödediği tazminatı, sigorta ettiren davalı ... ile sigortalıya ait aracın sürücüsü ...'den talep etmiş, mahkemece rücu koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, davalı sürücü ... sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığından bu davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekirken, bu davalı hakkında da kabul kararı verilmesi hatalı olup, yapılan açıklamalar doğrultusunda bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.