Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2132 K.2018/9170

Taraflar arasındaki tazminata ilişkin davadan dolayı ilk derece mahkemesi ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.09.2016 gün ve ... Esas, 2016/286 sayılı karara karşı davalı ...vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen 17.01.2017 gün ve 2017/21-2017/31 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, 29/07/2013 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan, davalı ... şirketine trafik sigortalı ve diğer davalı ... ... San. Tic. Turz. Yat.ve İşlet. A.Ş'nin maliki olduğu aracın şerit ihlali yaparak tam kusurla davacıların yakınlarının bulunduğu araca çarptığını, kazada müvekkili ...'ün kızı ... ile damadı ... ve torunu ..., müvekilleri ... ile ...'ün de oğulları ... ile gelinleri ... ve torunları ...

kaybettiklerini belirterek müvekkilleri ..., ... ve ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ayrı ayrı 1.000,00’er TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile müvekkili ... yönünden oğlu ... için 75.000 TL, gelini ... için 75.000,00 TL ve torunu ... için 50.000 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili ... yönünden oğlu ... için 75.000,00 TL, gelini ... için 75.000,00 TL ve torunu ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminat ve müvekkili ... yönünden kızı ... için 75.000,00 TL,

damadı ... için 75.000,00 TL ve torunu... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 29/07/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında 28/04/2016 tarihinde verilen ıslah dilekçesi ile davacı ... için talep edilen 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını 46.229,62-TL'ye, davalı ... için talep edilen 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını 50.889,68 TL'ye ve davalı ... için talep edilen 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını 37.877,65-TL'ye çıkartmıştır.

Davalı ..., davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin kabulüne, davacıların manevi tazminat taleplerinin davalılar ... ve ... Demir San. Tic. Turz. Yat. İşl. A.Ş yönünden kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 150.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı ...vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Demir San. Tic. Turz. Yat.ve İşl. A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalının başvurusu nedeni ile ilk derece mahkemesi kararının kapsamı değiştirilerek yeniden esas hakkında karar verildiğinden ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/09/2016 tarih, 2014/59 esas, 2016/286 karar sayılı kararının

kaldırılmasına, davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin kabulüne, davacıların manevi tazminat taleplerinin davalılar ... ve ... Demir San. Tic. Turz. Yat. İşl. A.Ş yönünden kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 80.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- ...

Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, her ne kadar davacılar vekili dosyaya sunmuş olduğu 08/11/2016 havale tarihli davalının istinaf yoluna başvurma dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde manevi tazminat taleplerinin reddedilen bölümü için davalı ...Ş lehine vekalet ücreti taktirinin isabetsiz olduğu, davalı ... şirketinden manevi tazminat talep etmediklerini ve mahkemece taktir edilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, taleplerinin karşılanmadığını beyan eden dilekçe ibraz etmiş ve katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunmuş ise de;

gerekli olan harcı yatırmadığı anlaşıldığından HMK 344 ve 348.madde gereğince usule uygun bir başvuru olmadığından bu taleplerinin değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği belirtmiştir. Bu değerlendirme usul ve yasaya aykırıdır.

Dosyanın incelemesinden; davacılar vekili her ne kadar istinafa cevap konulu dilekçe vermiş ise de talep sonucunda mahkeme kararının bozulmasını talep etmekle söz konusu dilekçe katılmalı istinaf dilekçesi olup havalesi yapılmış ancak harcının yatırıldığına dair bir makbuza dosya içinde rastlanmamıştır.

21.05.1985 gün ve ... esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Temyiz dilekçeleri için yapılan bu değerlendirme, istinaf dilekçeleri için de geçerlidir.

Bu itibarla, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, istinaf harcı yatırılmış ise makbuzu dosyaya konulmak, aksi taktirde belirtilen işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine dair bir karar verilmesi

gerekirken yazılı şekilde davacılar vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun değerlendirilmesine yer olmadığına dair verdiği karar usul ve yasaya aykırıdır.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.