Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/216 K.2019/8936

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 27/06/2016 tarih ve 2016/İHK-1558 sayılı kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvuran vekili, 05/08/2012 tarihinde Bursa’da meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin sakatlanarak tamamen işgöremez duruma geldiğini, aynı kaza nedeniyle iş göremezlik tazminatı için başvurusununda bulunduğunu, iş göremezlik tazminatı talepli yapılan başvuru dosyasındaki Sigorta Tahkim Komisyonu bilirkişi raporunda müvekkilinin %87 vücut genel çalışma gücü kaybı olduğunu, devamlı surette başkasının bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle işgörmezlik tazminatı talebine ilişkin başvuru dosyasında bakıcı gideri tazminatı talep edilmediğinden, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla toplam 15.100,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 22/05/2015 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulüne, rapor doğrultusunda olay sebebiyle ömrünü bakıcıya muhtaç bir şekilde idame ettireceği, bu nedenle bakıcı gideri zararına uğrayan kişinin müterafik kusurunun bulunmadığı, karşılanmamış 225.000,00 TL zararının bulunduğu, haksız fiil hükümleri gereğince de yasal faiz uygulanması gerektiği gerekçesiyle 225.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının 22/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesine göre hastanelerce sunulan sağlık hizmet bedelleri yönünden sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona erdiği, bunun dışında kalan bakıcı ve tedaviye bağlı sair harcamalar için devam ettiği, bakıcı giderlerinin “sürekli sakatlık teminatı”ndan değil “tedavi giderleri” teminatından karşılanması gerektiği,

iş gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde maluliyete ilişkin raporun ATK İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından alınması gerekirken dosyada dayanak alınan rapor Bakırköy Kadın Kapalı Cezaevine hitaben sunulan Adli tıp uzmanı tarafından verilen bir rapor olduğundan hüküm kurmaya elverişli olmadığı, başvuru sahibine verilen kesin süreye rağmen Adli Tıp Kurumundan alınan raporu ibraz edemediği ve dosyaya sunulan ...

Üniversitesi Göz Hastalıkları bölümünce düzenlenen rapor Yargıtay içtihatlarına göre itibar edilebilecek bir rapor olmadığı ve sunulan raporlar sürekli bakıcı zararının varlığını kabule yeterli bulunmadığından diğer itiraz sebeplerine girilmeden bu yönden itirazın kabulüyle ispatlanamayan başvurunun reddine, hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

İtiraz hakem heyetince, davacının maluliyetine ilişkin Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalından rapor alınarak sunulması için verilen kesin süreye rağmen rapor temin edilememesi karşısında bu konuda tarafa yeniden süre verilemez ise de, kazayla ilgili tüm tedavi evrakları getirtilerek eldeki delillere göre maluliyet raporu, bakım ihtiyacı bulunup bulunmadığı, varsa bu ihtiyacın oranı ve süresinin ne olacağı konularında keyfiyeti bildirilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu'ndan dosya üzerinden denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak maluliyet olup olmadığı, varsa ne oranda olduğunun ve bakım ihtiyacının ölçüsünün belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.