Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2175 K.2018/8264

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı asil ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ...'un müvekkiline ait İçerenköy'deki taşınmazı pastahane olarak işletmek üzere 11.03.2008 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, davalı 2009 yılından itibaren kira paralarını ödememeye başladığını, bunun üzerine davalı ... hakkında ... 6. ... Müdürlüğü'nün 2010/25096 sayılı dosyası ile 58.610,99 TL kira alacağı için, ... 4....

Müdürlüğü'nün 2011/6339 sayılı dosyası ile 22.802,00 TL kira alacağı için ... takibi yaptıklarını, davalının takiplere itiraz ettiğini, ... 1. ... Mahkemesi'nin 2010/290 sayılı dosyasında 12.05.2011 tarihinde davalının 2010/25096 sayılı takibe yaptığı itirazın kaldırılmasına ve taşınmazdan tahliyesine karar verildiğini, davalının 2011/6339 sayılı takibe yaptığı itirazın ise ... 5. ...

Hukuk Mahkemesi'nin 2011/315 sayılı dosyasından verilen karar ile kaldırıldığını, itirazın kaldırılması davaları devam ederken özellikle bilirkişi raporları davalı aleyhine gelmeye başladıktan sonra davalının sahibi olduğu pastahaneleri ve taşınmazları mal kaçırmak amaçlı olarak devretmeye başladığını,

müvekkillerinin iki ... dosyasındaki alacaklarının ferileri ve ... inkar tazminatları ile birlikte 200.000,00 TL civarında olduğunu, davalı borçlu ...'un sahibi olduğu ... ili ... ilçesi, ... mahallesi 1659 ada 8 parselde kayıtlı apartmanın tamamını 11.04.2011 tarihinde davalı ...'a piyasa değerinin çok altında bir bedelle 602.000,00 TL'ye sattığını, yine ... ilçesi ... mahallesi 431 ada 108 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki 90/1000 arsa paylı 1.kat 4 bağımsız bölüm numaralı meskeni de 05.05.2011 tarihinde davalı ...'na sattığını,

davalı ...'nun söz konusu taşınmazı delilleri karartmak için kısa bir süre sonra 29.09.2011 tarihinde davalı ...'ye satarak devrettiğini tespit ettiklerini, söz konusu satışların müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, tasarrufların iptali için İİK'nun 277.maddesinde aranan şartların oluştuğunu belirterek söz konusu taşınmazlarla ilgili tasarrufların iptal edilerek ... dosyasında takibe devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının elinde aciz vesikası bulunmadığını, dava şartının oluşmadığını, müvekkilinin iki sene yedi ay boyunca kira paralarını davacının hesabına düzenli olarak yatırdığını, kiralananın bir kısmının kullanılamaması nedeniyle 11.03.2008 tarihli sözleşme ile kira bedelinde indirime gidildiğini, böyle olunca müvekkilinin 11.03.2008 tarihinden önceki dönemde taşınmazın kullanmadığı kısımları için kira parası ödemiş olduğunu, müvekkilinin kiralanan iş yerinde yeterli imalat yapamaması nedeniyle işlerinin bozulduğunu, davacının açtığı davalar nedeniyle iş yerini tahliye ettiğini,

müvekkilinin işleri bozulduğu için taşınmazlarını satmak zorunda kaldığını, dava konusu taşınmazları da diğerleri gibi ailenin ... miktardaki borçlarını ödeyebilmek için sattığını, davalı ...'a satılan ... mahallesi 1659 ada 8 parsel numaralı taşınmazın sahibinden.com internet sitesinde satışa çıkarıldığını, 3-4 sene satışta kaldığını, binada kiracılar olduğu için uzun süre satılamadığını, 3-4 yıl sonra 1.700.000 $ bedelle satıldığını, tapudaki satış bedelinin belediyenin belirlediği rayiç üzerinden gösterildiğini, alıcının satış bedelini ...'nin hesabına 890.000 $'lık iki adet bloke çek ile ödediğini, ... mahallesinde bulunan meskenin ise,

meskenin satışı için 20.02.2010 tarihinde emlakçı ile komisyon sözleşmesi imzalandığını, içinde kiracı olduğu için

satılamayınca posta gazetesinde bir hafta süre ile ilan yolu ile 90.000,00 TL bedelle satışa çıkarıldığını, 05.05.2011 tarihinde ...'na 85.000,00 TL bedelle satıldığını, yine tapudaki satış bedelinin belediyenin belirlediği rayiç üzerinden 53.000,00 TL olarak gösterildiğini, alıcının satış bedelinin 53.000,00 TL'sini müvekkilinin Yapı Kredi Bankasındaki hesabına yatırdığını, geriye kalan 32.000,00 TL'sini müvekkiline elden verdiğini, bir kimsenin 50.000,00-60.000,00 TL tutarındaki borcundan kaçmak için 1.700.000 $'lık taşınmazını elden çıkarmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, satışların gerçek satışlar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili müvekkilinin ... mahallesi 1659 ada 8 parsel numaralı taşınmazı internet sitesindeki satış ilanını görerek satın aldığını, satış bedeli olarak 1.800.000 $ üzerinde anlaşıldığını, müvekkilinin satış bedelinin 20.000 $'ını 28.03.2011 tarihinde davacının ... Süreyyapaşa Şubesindeki hesabına EFT yapmak suretiyle 1.780.000 $'ını ise davacının gösterdiği ...'nin hesabına 890.000 $'lık iki adet bloke çek ile ödediğini, müvekkilinin söz konusu taşınmazı tapuya güvenerek ve piyasa rayiç bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, ... mahallesi 431 ada 108 parsel numaralı taşınmazı, satış bedelini uygun bulduğu için yatırım amacıyla 85.000,00 TL bedelle satın aldığını, tapudaki satış bedelinin belediyenin rayicine göre 53.000,00 TL olarak gösterildiğini, aradan bir süre geçtikten sonra söz konusu taşınmazı satın almak isteyen ...'ye bir miktar karla satarak devrettiğini, alım ve satımlarının gerçek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin ... mahallesi 431 ada 108 parsel üzerindeki meskende uzun süre davalı ...'un kiracısı olarak oturduğunu, ... taşınmazı satışa çıkardığında fiyatta anlaşamadığı için taşınmazı ...'nun satın aldığını, bilahare müvekkilinin söz konusu taşınmazı ...'ndan bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ... ilçesi, ... mahallesi 1659 ada 8 parselde kayıtlı apartmanın davalı ...'a piyasa rayiç değerinin üzerinde bir fiyatla satıldığı, satış bedelinin 20.000 $'nın banka hesabına EFT yapılmak suretiyle 1.780.000 $'ının ise davacının gösterdiği ...'nin hesabına 890.000 $'lık iki adet bloke çek ile ödendiği anlaşıldığından,

davalı ...'ın borçlu ... ile yada ödemelerin yapıldığı ... ile akrabalık veya muvazaa ilişkisi içinde olduğu tespit edilemediğinden bu taşınmaz ile ilgili davanın reddine, davalılar Cevdet ile ...'in davalı ...'u tanıyor olmaları, satış senetlerindeki satış bedellerinin piyasa rayiç değerinin yarısının altında olması,

davalıların taşınmaz için tapuda gösterilenden fazla bir bedel ödediklerini ispatlayamamaları nedeniyle ... mahallesi 431 ada 108 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki mesken ile ilgili satışların muvazaalı olduğu kanaatine varıldığından bu taşınmaz ile ilgili davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı asil ... ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.