Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2186 K.2019/1124

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili.

26/04/2012 tarihinde müvekkillerinin desteği ...'un sevk ve idaresinde bulunan araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve orta refüje çarptığını, meydana gelen ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkillerinin murisinin hayatını kaybettiğini, dava açılmadan önce tazminat taleplerinin davalı ... şirketine 03/05/2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı sigortanın 8 iş günü içerisinde herhangi bir cevap vermemesi nedeniyle 14/05/2012 tarihinde temerrüte düştüğünü belirterek davalı ... şirketinin ödemesi gereken maddi tazminat tutarının,

6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca belirlenmesi ile temerrüt tarihinden işletilecek avans faizine karar verilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini, birleşen 2016/97 Esas sayılı dosyada davacı vekili; iş bu dava dosyasıyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/202 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle dosyanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/202 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili ile birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ... için 86.304,77 TL, ... için 17.602,42 TL, ... için 13.544,91 TL, ... için 11.516,19 TL, ... için 10.163,72 TL, ... için 10.163,72 TL, ... için 9.622,74 TL, ... için 1.551,67 TL, olmak üzere toplam 160.470,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan dava tarihi olan 14.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Daire’nin 12/02/2015 tarih ve 2013/16139 Esas ve 2015/2629 K. sayılı ilamı ile "Davacı vekili, dava dilekçesinde işleten desteğin asli kusurlu olsa da davacıların kendi trafik sigortacısı olan davalıdan destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatı ile talepte bulunduklarını belirtmiştir.

Mahkemeca Yargıtay emsal içtihatlarında da belirtildiği üzere davacıların, ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyladava açtıklarından ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinden doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusur davacılara yansıtılamayacağından davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatından müteveffanın kusuru oranında indirime gidilmediği belirtilmiştir.

Davaya konu kaza, tek taraflı trafik kazası olmayıp 3 aracın karıştığı bir kazadır. Davalı ... şirketi sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde zarardan sorumlu olduğuna göre kusur raporu alınmadan sonuca gidilmesi isabetli bulunmamıştır. Bu

durumda İTÜ Karayolları kürsüsünden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan oluşan heyetten kusur raporu alınmadan eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de; destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanabilmesi için desteğin ölmeden önceki gelirinin tespit edilmesi gerekmektedir. Davacıların desteğinin plakası kendisine ait araç ile taksicilik yaptığı belirtilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu ise zabıta araştırmasına dayanarak davacıların desteğinin aylık gelirini 3.000,00 TL olarak kabul edip asgari ücretin 4.27 katına göre hesaplama yapmıştır. Mahkemece, hesap raporu alındıktan sonra ... Şoförler Odasına yazı yazılmış, verilen cevapta şoför ücreti ve araç aylık kazancı bildirildiğinden bu cevap da hüküm kurmaya elverişli kabul edilmemiştir.

Davacılar desteğinin taksici olarak çalıştığı belirtildiğine göre desteğin ticari taksi plakasından elde ettiği gelir değil, bedeni çalışması karşılığı olarak taksicilikten kazandığı gelirin daha net kriterler ile ortaya konulması gerekmektedir. Kaldı ki mahkemece araç plakasının desteğe ait olup olmadığı, araç plakasını kiraya verip vermediği ve çalışırken şoför tutup tutmadığı da araştırılmamıştır.

Öncelikle davacılara bu konuda ispat imkanı verilmesi ve ölenin yaptığı işe göre varsa resmi kayıtlarının getirilmesi, bu konu ile ilgili kuruluşlara yazı yazılarak muhtemel gelirinin tespit edilerek bu miktara göre tazminatın belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde, davanın, davalı ...

Anonim Türk Sigorta şirketi yönünden esastan reddine, birleşen mahkemenin 2016/97 Esas sayılı davasında, davanın davalı ...Ş yönünden kabulü ile davacılar, ... için 136.503,37 TL, ... için 26.322,37 TL, ... için 16.955,30 TL, ... için 12.271,76 TL, ... için 9.149,41 TL, ... için 9.149,41 TL, ... için 8.089,69 TL, ... için 1.121,89 TL olmak üzere toplam 219.563,20 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının birleşen dosyanın dava tarihi olan 31/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş’den tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, birleşen dosya davalısı ...

Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.190,00 TL olup, davacı ... yönü ile hükmedilen maddi tazminat miktarı 1.121,89 TL, olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Açıklanan nedenlerle davacı ... yönü ile hükmedilen maddi tazminat miktarı kesin olduğundan birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda mahkemece Daire’nin bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra kusura ilişkin İTÜ heyet raporu alınmıştır. 24.11.2015 tarihli heyet raporuna göre, olayda desteğin kusurunun olmadığı, sürücü Hikmet’in %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir. ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/121Esas sayılı dosyasında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 11.06.2012 tarihli raporunda ise sanık sürücü Hikmet’in “arkadan çarpma” kuralını ihlal ettiği için asli kusurlu olduğu, müteveffa Abdurrahim’in, “mahal şartlarının gerektirdiği hızın üzerinde bir hızla seyrini sürdürdüğü için” alt düzeyde tali kusurlu olduğu belirlenmiştir. Aynı kaza ile ilgili olarak ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/298Esas sayılı dosyasında müteveffanın da kusuru olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş, bu karar 03.01.2014 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

O halde mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi heyetinden, dosyadaki tüm deliller ve ceza dosyası ile ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/298 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek, raporlar arasındaki mübayeneti giderecek şekilde kusur oranlarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.