Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/219 K.2018/5182

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'ün ortağı bulunduğu dava dışı şirketin 67.552,00 TL vergi borcu bulunduğunu, davalı borçlunun eşi davalı ...'ün ... Merkez ... köyü 1735 ada 1 parselde kayıtlı 2113,62 m2 arsayı 06.10.2009 tarihinde satın aldığının tespit edildiğini, ...’ün ev hanımı olduğunu, dava konusu yerin alınmasının hayatın olağan akışında mümkün görünmediğini, gayrimenkulün gerçek sahibinin vergi borçlusu ... olduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulü ile dava konusu ... ili Merkez ... köyü 1735 ada 1 parsel sayılı taşınmazın muvazaa nedeniyle davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile borçlu davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalıların danışıklı olarak hareket ettiklerinin ispatlanamamış olmasına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalar alacak nedeniyle yapılan takibe bağlı davalar olduğundan dava devam ederken borcun ödenmiş olması halinde dava konusuz kalacaktır.

Davalı idare 11.03.2015 tarihli yazı cevabıyla dava konusu vergi borcunun tamamının ödendiğini bildirmiştir. Her ne kadar dava esastan reddedilmiş ise de; tasarrufun iptali davasının şartı olan takip konusu alacak ortadan kalkmış olup bu durumda mahkemece alacağın ödenmesi nedeniyle “konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerekir.

Yine davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, idarenin yazı cevabı ekinde bulunan davalının 10.03.2016 tarihli dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden feragat etmiş olması gözetilerek lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılması gerekmiş bu hususlar yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.