Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2291 K.2018/656

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalının maliki olduğu aracın kusurlu olarak çarpması sonucu sigortalısına 27.09.2012 tarihinde ödenen 10.788,25 TL hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulü ile, ...

4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2682 takip sayılı dosyasında icra takibine konu yapılan 10.788,25 TL asıl alacak üzerinden icra takibine yapılan itirazın iptali ile, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, asıl alacak miktarı olan 10.788,25 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Alacak likit olmadığı, sadece davacının temyiz ettiği ilk ilamda da icra inkar tazminatına hükmedilmediği, dolayısıyla davacı lehine icra inkar tazminatı bakımından kazanılmış hak da oluşmadığı halde, mahkemece bozma ilamı sonrası davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.