Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2301 K.2018/3293

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, davalının sahibi bulunduğu vasıtanın sürücü ... tarafından kullanılırken 18/07/2010 tarihinde araçta bulunan yolculardan ... ve ... 'nın yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu kazadan sonra 3. şahıs olan ... plakalı araç sahibinin şirketlerine müracaat ederek sigorta teminatı olan hasar bedeli 14.000,00 TL'nin ödenmesini istediğini ve gerekli işlemler yapıldıktan sonra 3. şahısa 07/01/2011 tarihinde 14.000,00 TL ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını,

sigortalının istiap haddini aşması sebebiyle poliçe genel şartlarına göre üçüncü şahıslara ileri sürülmeyip ancak gerekli ödeme yapıldıktan sonra sigortalıdan rucüen geri istenebileceğinden teminatları olan gerekli ödemenin yapıldığını, müvekkili şirketin 3. şahısa ödediği 3.695,00 TL'nin mecburi mali mesuliyet poliçesinin 4. maddesine göre sigortalısından geri isteme hakkının doğduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.695,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, her ne kadar davacı vekili,

sigortalı davalının istiap haddini aşması sebebiyle poliçe genel şartlarına göre 3. şahsa ödemiş oldukları 3.695,00 TL'nin mecburi mali mesuliyet poliçesinin 4.maddesine göre sigortalısından tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de; sigortalı aracın 18/07/2010 günü Kürtün Kızılotu Köyü yolunda kaza yapması, trafik kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda doğrudan aracın istiap haddini aşan yolcu alımından meydana geldiğinin sabit olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş;