Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2338 K.2019/10336

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'nın amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 03.06.2002 tarihinde boşandığı eşi ...'ya 11.7.2002 tarihinde sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiş; 29.4.2010 tarihli dilekçesiyle, dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından 14.3.2003 tarihinde dava dışı ...'e satılmış olması nedeniyle davayı bedele dönüştürdüğünü dava konusu taşınmazın muvazaalı satıldığı 11.7.2002 tarihinden itibaren işleyecek gecikme faiziyle birlikte satış değeri olan 6.000,00 TL'nin davalı borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkili ...'ın ikametgah adresinin Bakırköy olması nedeniyle Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili ...'nın takip konusu borcun muhatabı olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın süresinde açılmadığını, takip konusu borcun zamanaşımına uğradığını, davalı ...'ın borçlu sıfatının tespiti amacıyla dava dışı borçlu şirkette yönetici olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın 31.5.2002 tarihli boşanma protokolü gereğince müvekkili ...'ya verildiğini, tasarrufun takipten dört yıl önce yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın 6.000,00 TL'sinin kabulü ile 11/07/2002 tarihinden itibaren işletilecek gecikme faiziyle birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin 3 nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, 6183 sayılı Kanun maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dâhil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir.

Somut olayda, davacı vekili 29.04.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile taşınmazın 3. kişinin elinden çıktığının anlaşılması üzerine davayı ıslah ederek bedele dönüştürdüklerini fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla satış değeri olan 6.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir. Mahkemece gerçek değer araştırması yapılmaksızın 6.000,00 TL'ye hükmedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez. Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın 3. kişi Elmas tarafından elden çıkarıldığı tarihteki gerçek değerinin saptanması için yerinde uzman kişilerden oluşacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesi gerekmektedir.

Her ne kadar bir davada birden fazla kez ıslah yapılamayacak olup davacı tarafça iş bu dosyada tekrar ıslah dilekçesi sunulamayacak ise de; davacı vekilinin ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutulduğundan ek dava açma hakkı bulunduğu gözetilerek gerçek değer araştırması yapılması bu dava yönünden 6.000,00 TL ile sınırlı olarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davanın bedele dönüşmesi halinde takip devam ettiğinden hükmedilen bedele faiz yürütülmesi mümkün olmadığı halde, davalılar aleyhine hükmedilen bedele faiz yürütülmesi isabetli olmamıştır.