Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2482 K.2019/10804

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı idareye bağlı ...

Sabancı Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulunun "112-Kobi sigorta poliçesi" kapsamında davalıya sigorta ettirildiğini, 12/08/2012 tarihinde yaşanan fırtına sebebiyle, sigortalı kurumun önbahçe ve kafetarya bölümünde yarılma meydana gelip denize doğru kayma olduğu ve durumun giderek daha tehlikeli bir hal aldığının kurumca tutanak altına alındığını, sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınan risklerden birinin fırtına ile sel ve su basması olduğunu, davalı ... şirketinin zararı gidermediğini mevcut zararın giderek arttığını beyanla,

belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL tazminatın hasar tarihinden itibaren işleyecek MB nın kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen zararın ani ve beklenmedik bir olay olmadığını, zaman içerisinde meydana gelen aşınma sebebi ile meydana geldiği, davacının taleplerinin de bu sebeple reddedildiğini, yangın sigortası genel şartlarına göre sigortalı şeyin kendi ayıplarından, mayalanmalarından, kavrulmalarından veya bünyelerinde meydana gelen bozulmalar ile kavrulmaların teminat dışı olduğunun düzenlendiğini, davacı tarafın zararın giderilmemesi sebebi ile zararın arttığı yönündeki iddiasının kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, tazminat bedeli olarak 4.590,00 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dava tarihinden itibaren uygulanacak Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı avans faizine hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kobi sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda. Davacının poliçe kapsamında talep edebileceği zarar miktarının tespiti bakımından alınan 28.10.2015 tarihli mali müşavir, meteoroloji ve inşaat mühendisi bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınmıştır. Söz konusu raporda; meydana gelen zararın hesaplanma şekline yönelik herhangi bir ifade yer almadığı, eksper raporunda belirlenen tazminattan davalı tarafın kusuru oranında sorumlu olduğu ifade edilmekle 4950,00 TL zarar belirlenmiş, mahkemece hükme esas alınmıştır.

Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm verilemez. Bu durumda, davacının poliçe kapsamında talep edebileceği zarar miktarının tespiti bakımından içinde sigorta hukukçusu bulunan bilirkişi heyetinden ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de; TTK'nın 1448.maddesi sigorta ettirenin rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda zararın önlenmesi ve azaltılması ve engel olunması için imkanlar dahilinde önlemler almakla yükümlüdür ve bu yükümlülüğe aykırılık sigortacı aleyhine bir durum yaratmış ise kusurun ağırlığına göre tazminattan bir indirim yapılır.

Somut olayda; davacı ...'na bağlı Öğretmenevinde fırtına nedeniyle ön bahçe ve kafeterya bölümünde meydana gelen hasarın davalı sigortacıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın zararının zaman içerisinde meydana gelen aşınma sebebi ile oluştuğunu, bu sebeple talebin teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

28.10.2015 tarihli mali müşavir, meteoroloji ve inşaat mühendisi bilirkişi heyeti raporu ile söz konusu olayda fırtınanın etkisinin %30 olduğu ve davalı ... şirketinin meydana gelen hasardan %30 oranında sorumlu olduğu belirlenmiş, bina rıhtımının sürekli akıntılara maruz kaldığı, binanın yapılış tarihinden beri onarım ve bakım geçirmediği değerlendirilmiştir.

Her ne kadar sigortalı tarafından rıhtım için iyileştirme çalışmaları yapılması gerekir ise de söz konusu poliçenin sözleşme serbestisi çerçevesinde akdedildiği ve davalı sigortacının da sigortalı binanın konumunu, deniz kenarında olduğunu bilerek sözleşmeyi tanzim ettiği gözetildiğinde, meydana gelen zarardan %70 oranında indirim yapılması somut olaya uygun olmadığı, meydana gelen zarardan daha düşük oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.