Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2483 K.2018/4422

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketince sigortalanan dava dışı ... İnş. Malz. San. Tic. AŞ'ye ait işyerindeki makinelerin, davalı ... müdürlüğünün su şebekesine çamurlu su karışmasına rağmen işletmelere su vermeye devam etmesi nedeni ile makinelerin hasar gördüğünü ve sigortalıya ödenen 17.885,00 TL hasar bedelinin yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair kararı, Dairemizin 21.11.2013 tarih 2013/2548 Esas 2013/16135 Karar sayılı ilamı ile, olayın ve hasarın meydana gelişi ve davalı ile sigortalı arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince dava dışı sigortalı firmanın hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığının saptanması açısından içinde sigorta hukukunda uzman bilirkişininde yer alacağı yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak dava dışı sigortalının şebekeden çamurlu suyun geldiğini fark etmesine rağmen kendi vanasını kapatmaması ve deposundaki temiz suyu kullanmamasının hasarın meydana gelmesinde katkısı olup olmadığının tespiti

ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.