Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2599 K.2019/11581

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşılık davaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı ... vekili ile davalı-karşı davacı ... Dayanıklı Tüketim Mal. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı-karşı davalı ... vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın müvekkilinin kullandığı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve geçici iş gücü kaybı oluştuğunu, aracının hasar gördüğünü açıklayıp 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı ... Dayanıklı Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuş, açtığı karşılık davada; aynı kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, aracın tamir süresince kazanç kaybına uğradığını açıklayıp 5.250,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairenin 17.11.2015 Tarih, 2014/1426 Esas, 2015/12297 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, asıl davada 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, açılan karşı davada 2.625,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm Davacı-karşı davalı ... vekili ile Davalı-karşı davacı ... Dayanıklı Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı-karşı davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacı-karşı davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davalı-karşı davacı ... Dayanıklı Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

2-Davacı vekili, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını açıklayıp 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Dava tümden kısmen reddedildiğine göre, red edilen miktar yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine 440,00 TL vekalet ücreti (Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/09/2013 tarih, 2006/4 Esas-2013/561 Karar sayılı kararında takdir edilen 440,00 TL vekalet ücretinin Dairenin 17.11.2015 Tarih, 2014/1426 Esas, 2015/12297 Karar sayılı bozma ilamı ile kesinleşmiş olmakla) takdir edilmesi gerekirken, bu konuda olumlu/olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden,

6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.