Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2652 K.2019/10589

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin reddi üzerine davacı vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin alacağının tahsili için davalı borçlu ... aleyhine ...

4. İcra Müdürlüğünün 2011/3196 sayılı dosyasından 300.000,00 TL asıl alacak meblağı ile kambiyo icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, kesinleşen kambiyo takibine dayalı olarak borçlu adına kayıtlı ve tasarrufa konu ... ili ... ilçesi Alataş köyü 104 ada 20 parsel taşınmazı üzerine 08/04/2011 tarihinde haciz konulduğunu, davaya konu taşınmaz üzerine haciz konulması sonrası taşınmazın sırasıyla takip dosyasından ilişikli olarak davalılardan önce ...'ya sonra ...'a sonra ...'e ve son olarak da ...'a satılarak sürekli el değiştiğini,

hacizli taşınmazı muvazaalı olarak 10.000,00 TL bedelle son satın alan 4. Kişi olan ...'ın İcra Hukuk Mahkemesinden ''borçlunun bildirdiği rakama (50.000,00-TL) itibar ederek satın aldıkları'' iddiası ile 50.000,00 TL'nin ödeme kaydı ile iş bu taşınmaz üzerindeki haciz kaydının kaldırılmasını talep ettiklerini ve bu talebin ...

3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/548 esas 2015/129 sayılı kararıyla kabul edildiğini, oysa kambiyo takibi 300.000,00 TL asıl alacak üzerinden açıldığını, tasarrufa konu taşınmazın rayiç değerinin çok altında satış işlemi ile muvazaalı olarak el değiştirdiğinden beyanla davalı borçlu ... ile diğer davalılara yapılan ... ili ... ilçesi Alataş köyü 104 ada 20 parselde kayıtlı gayrimenkulün devir ve satış şeklindeki tasarrufun İ.İ.K 227 ve devamı maddelerinde öngörülen nedenlerle tasarrufun iptaline, tasarruf konusu gayrimenkul üzerinde mevcut olan ...

4. İcra Müdürlüğünün 2011/3196 sayılı kesinleşmiş takip dosyasından 08/04/2011 tarihinde konulan haczin sıralarını kaybetmemek üzere kaldırılmaması yönünde taraflarına cebri icra hakkı tanınmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin hacizden kaynaklanan borcun tamamını yatırdığını ve haczi kaldırttığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafın iddialarının soyut olduğunu, somut hiç bir belge veya delile dayanmadığını, yapılan satışın tamamen gerçek satış olduğunu muvazaa iddiasının kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, takibe konu alacağın borçlusu ... ... ... ... İnş.Gıd.Tic.San.Ltd.Şti. olan 250.000 TL bedelli bir bono ve borçlusu ... ... ... ... İnş.Gıd.Tic.San.Ltd.Şti.ve kefili davalı ... olan 50.000,00 TL'lik bono olduğu, ancak takibin toplam 300.000,00 TL üzerinden ... ... ... ... İnş. Gıd. Tic. San. Ltd.

Şti. ve davalı ... hakkında başlatıldığı, davalı borçlu ...'in takip konusu bonolardan bedeli 250.000,00 TL olan üzerinde herhangi bir şahsi sorumluluğu bulunmamasına rağmen borca itiraz etmediği, devamında davalı borçlu ... adına kayıtlı dava konusu ... ili ... ilçesi Alataş Mahallesi 104 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kaydına 50.000,00 TL üzerinden haciz şerhi konulduğu, akabinde taşınmazın üst üste el değiştirdiği ve en son davalı ...'a satıldığı, davalı ...'ın taşınmazı üzerindeki 50.000,00 TL lik haczi ferileri ile birlikte ödeyerek kaldırdığı, tapu kaydına güvenin asıl olduğu,

davacının bunun aksini ispat edemediği gibi davalı borçlu ...'in davalı tarafından 50.000,00 TL'nin ferileri ile birlikte ödenmesi nedeniyle hukuki bir sorumluluğunun kalmadığı, davalı borçlu ...'in borçlu olmadığı 250.000,00 TL'lik bono nedeniyle davalı ...'a karşı açılan tasarrufun iptali davasının dinlenilebilirliğinin bulunmadığı, dava dışı 3. kişi olan tüzel kişi ... ... ... ... İnş. Gıd. Tic. San. Ltd.

Şti.'nin borcu nedeniyle davalılar aleyhinde eldeki davanın yürütülemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilinin istinaf istemi üzerine istinaf mahkemesi tarafından, davalı borçlunun 50.000,00 TL'lik bonoda kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, 250.000,00 TL'lik bono yönünden bonoda herhangi bir sıfatla imzasının bulunmaması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, 50.000,00 TL'lik bonodan kaynaklanan borç nedeniyle davalı borçlunun tasarrufun iptaline konu edilen taşınmazına haciz konulduğu,

nitekim haczin kaldırılması için sonraki maliklerin dosya borcunu ödedikleri, bu itibarla 50.000,00 TL'lik bono nedeniyle yapılan takip yönünden tasarrufun iptali davası açılamayacağı, 250.000,00 TL'lik bono yönünden ise yukarıda izah edildiği şekilde davalı borçlunun sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından bu bono nedeniyle de tasarrufun iptali davasının açılamayacağı anlaşılmakla, bu gerekçelerle istinaf isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen ret kararında, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.