Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2666 K.2019/10147

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hüküm davacı vekili tarafından harç ve vekalet ücreti yönünden süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının yolcu olduğu davalı ... ... idaresindeki davalı ...'ya trafik sigortalı araç ile davalı ... idaresindeki Gümrük Müdürlüğü'ne ait davalı ...'ya trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığını beyanla belirsiz alacak olarak davalı ... ..., ... ve T.C. Gümrük Bakanlığı'ndan 50.000,00 TL manevi tazminatın ve sigorta şirketlerince karşılanmayan 10.000,00 TL'den az olmamak üzere maddi tazminatın tahsiline, davalılar ... Sigorta ve Güneş Sigorta'dan 50.000,00 TL'den az olmamak üzere maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın HMK 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, harç ve vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

AAÜT'nin 7/1 maddesi; ”görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez” hükmünü içermektedir.

Yine; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10. maddesinde ‘‘(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2)Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.

(3)Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.

(4)Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.’’ düzenlemesi yer almaktadır.

492 Sayılı Harçlar Kanununa bağlı 1 sayılı tarifenin mahkeme harçlarını başlığı altındaki III – Karar ve ilam harcı bölümünün 1/a maddesinde: Nispi harç; Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden (Binde 68,31) nispi; 2/a maddesinde de Maktu harç olarak 1 inci fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlarla, davanın reddi kararı ve icra tetkik mercilerinin 1 inci fıkra dışında kalan kararlarında (25,20 TL) maktu karar ilam harcının alınması gereği hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince eldeki davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına açılmamış sayılmasına karar verilen maddi ve manevi talepleri yönünden tek maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi harç ve her bir davalı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.