Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/267 K.2019/9080

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Müh. ve Mot. Taş. Koop. ve ... Sigorta AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; davacı ...'nın yolcusu olduğu davalı ...'in sevk idaresindeki aracın, davalı ...'ın kullandığı tıra, davalı ...'in kullandığı aracın arkadan çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacı ...'nın ağır yaralandığını, fiziksel açıdan çirkinleşip manevi zarara uğradığını, ağrı çektiğini, okulunu uzatmak zorunda kaldığını, tedavi ve sağlık giderleri yaptığını davalıların karşı araçların sigortacısı, araç işletenleri ve teşebbüsleri olduğunu beyanla, davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, davacılar ... ve ... için 2.500,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/12/2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ... yönünden 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... Otobüs Kooperatifi, ..., ...'den kaza tarihinden itibaren, diğer davalılar ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ'den dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak davacı ...'a verilmesine, davacılar ... ve ... yönünden manevi tazminat davalarının reddine, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...

Otobüs Kooperatifi, ..., ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davalı ... şirketleri olan ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ ile davalılar ... Beton Ltd. Şti. ve ... açısından manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine, davacı tarafın fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Müh. ve Mot. Taş. Koop. ve ... Sigorta AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir.

(10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Temyiz eden davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydı yapılmış bulunmasına rağmen, davalı ...Ş. vekili temyiz yoluna başvuru harcı yatırmış, 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı ... vekiline temyiz karar harcı ve 100,00 TL posta giderini ikmal etmesi için HMK'nın 344. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılarak önel verilmiş, süresi içinde noksanlıkları tamamlamadığından mahkemece temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz eden davalı ... vekili tarafından eksik temyiz harcı ve posta giderinin ihtara rağmen süresinde yatırılmamış olması nedeniyle temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına dair verilen 06.12.2016 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Müh. ve Mot. Taş. Koop. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davacılar vekili, dava konusu kaza sonucu yaralanmasından duyulan üzüntü nedeniyle, davacı ... için toplam 25.000,00 TL diğer davacılar için 2.500,00'er TL olmak üzere toplamda 30.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece davacı ... yönünden talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminata karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

O halde mahkemece; meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ...'nın yaralanması ve maluliyeti nedeniyle duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; zararın ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak bu davacı için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, yüksek miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.