Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2695 K.2019/10914

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı banka tarafından ...'nın ortağı bulunduğu borçlu ... Çelik Kapı Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 08/10/2010 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden 350.000,00 TL tutarında kredi kullandırılmış olduğunu, borçluların bankaya vermiş oldukları 350.000,00 TL bedelli munzam senedi ...

2. İcra Müdürlüğünün 2012/6244 sayılı dosyasıyla takibe konularak borçlu şirket ve davalı ...'nın kardeşi diğer şirket ortağı ...aleyhine 07/08/2012 tarihinde takibe geçilmiş olduğunu, borçlunun kendisine ait mal varlıklarını 3. kişilere devrederek alacağın tahsilini imkansızlaştırmış olduğunu, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli tasarruf işlemlerinin iptalini, davacı bankaya dava konusu taşınmazlar üzerinde İİK. 283. maddesine istinaden ...

3. İcra Müdürlüğünün 2012/8078 sayılı dosyasında cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazlardan 2481 ada 14 parsel C blok 2. Kat 7 nolu bağımsız bölümünde bulunan taşınmazını, davalının işlerinin kötü gitmesi sonucu icra takibi ve tehdidi altında kaldığından başka kurum ve kişilere de borçlandığından sattığını, zarar verme kastı bulunmadığını, diğer dava konusu 2895 ada 11 parsel 4 nolu bağımsız bölümün mesken olup, kayın validesi ...’e devir olunduğunu, taşınmazın her ne kadar davalının adına gözükse de baştan beri yurt dışında yaşayan kayın pederi ...’e ait olduğunu, ...’in ...’da çalıştığını,

evin alımında kendisine kredi verilmeyince damadı adına kredi çekildiği ve damadına her ay ödeme yaptığını, evin asıl sahibinin kayın pederinin eşi ... olup, üzerine evin devir edilerek yükümlülükten kurtulduğunu, davalının eski ortağı ...'ya ...

10. Noterliğinin 17623 yevmiye nolu ihtarnamesi ile verdiği vekaletlerden azlettiğini, buna rağmen ...'nın davalıdan habersiz söz konusu banka kredilerini kullandığını, davacı tarafın ipotek şerhi konulan gayrimenkul üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi daha sonra kalan miktar üzerinden davalının mal varlığına gitmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davacı tarafın geçici ve kati aciz vesikasının bulunmadığını, davalının iddia edildiği gibi mal kaçırmaya yönelik hiçbir davranış içerisinde olmadığını, gayrımenkulun karşılığını ödediğinden bahisle davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ..., duruşma sırasında, davalı ...'nın kendisinin damadı olduğunu, dava konusu taşınmazı almak için kredi alamadığını, ...'da olduğu için bankanın kredi vermediğini, damadı Habil'in bankadan kendi adına kredi çektiğini, Pervane mahallesindeki evi aldığını, ev kendisinin olduğu için damadının evi tapuda kendisine devrettiğini, evi 45.000,00 Euroya satın aldığını, hangi bankadan kredi aldıklarını hatırlamadığını, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı ...'a satış yönünden davalı ... ile diğer davalı ...'nın komşu oldukları, davalı ... üzerine taşınmaz devir edildikten sonra bu taşınmazda davalı ...'in oturmaya devam ettiği, davalı ...'nın cevap dilekçesinde belirttiği üzere taşınmazı almak için borç almış olduğu evinde ihtiyacı olan davalı ...'yı kiracılık ilişkisi ile oturttuğu iddiasının İİK'nun 280. maddesine göre bir satış olduğunu desteklediği, bilirkişi raporuna göre bu taşınmazın değerinin gerçek satış değeri üzerinden yapılmadığı,

takip tarihi ve satış tarihi göz önünde bulundurularak tasarrufun iptaline karar verilmesi gerektiği; davalı ...'in ise davalı ...'in kayınvalidesi olduğu, davalı ... ile davalı ... arasında başka nedenle devir olduğu ileri sürülmüş ise de tapuda satış şeklinde gösterildiği, kayınbaba Adil'in ödeme yaptığı ileri sürülmesine rağmen davalı ...'ye taşınmazın devredildiği, satış bedelinin taşınmazın gerçek değerine göre çok düşük gösterildiği, İİK'nun 278. maddesine göre sıhren üçüncü dereceye kadar hısımlar arasındaki ivazlı tasarrufların da bağışlama niteliğinde sayıldığı, buna göre davanın kabulü ile ...

İli, ... İlçesi, Kötügöller Mah., 2481 ada 14 parsel C blok 2 kat 7 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalı ...'a 04/07/2012 tarihli satış işleminin ve ... İli, ... ilçesi Pervane Mah., 2895 ada 11 parsel 4 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalı ...'e 01/10/2012 tarihli satış işleminin İİK'nun 271 ve devamı maddeleri gereğince, İİK'nun 283. maddesi göz önünde bulundurularak ...

3. İcra Müdürlüğünün 2012/8073 sayılı icra dosyasındaki alacağın ve ferilerinin tahsilini sağlamak ile sınırlı olmak üzere iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.