Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2747 K.2019/10112

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen davada davalı ... Motorlu Araçlar Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.10.2019 Salı günü asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl davada, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı bulundukları otobüste yolcu olan müvekkilinin, 03/01/2007 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, vücudunda kalıcı izlerin meydana geldiğini ve uzun süre tedavi süreci yaşadığını, müvekkilinin askeri öğrenci olduğunu, bu kaza neticesinde geri hizmete alındığını, subay olma imkanını kaybettiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada; aynı kaza ile ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/452 sayılı dosyasında lehine 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedildiğini, bakiye 147.714,80 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının manevi tazminat talebinin Yargıtayca onanmasından dolayı bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... Motorlu Araçlar Tic. San. Ltd.

Şti. ve ....'den sigorta şirketi yönünden dava tarihi, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 03/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen dosya olan mahkemenin 2014/621 E. 2015/452 K. sayılı dosyada; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile. 147.714,80 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... Motorlu Araçlar Tic. San. Ltd.

Şti.’den olay tarihi olan 03/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla bu miktarın 9.177,50 TL'sinin olay tarihi olan 03/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine, dair verilen hüküm davalı ... Motorlu Araçlar Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... Motorlu Araçlar Ltd.Şti. vekilinin yerinde olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve özel yasalarında çalışma süreleri ayrık olarak belirtilmemiş (asker, polis vb. gibi) kişiler yönünden 60 yaşın aktif çalışma devresini, bakiye yaşam süresi varsa bu sürenin de pasif çalışma dönemini oluşturduğu, tazminatın hesabında pasif devrede de zararın oluşacağı ve bu zararın asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulünün gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır.

Astsubay olan davacının tabi olduğu özel yasalar gereği erken emekliliği söz konusu olacağından, kurumundan zorunlu emeklilik tarihinin ve özel yasa uyarınca çalışmaya devam edip edemeyeceği sorulup araştırılarak bu tarihe kadarki dönemin aktif dönem olarak kabul edilerek hesaplamanın maaşına göre yapılması, bu tarihten sonraki dönemin ise pasif dönem olarak kabul edilerek hesaplamanın asgari ücrete göre yapılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile aktif çalışma dönemini 60 yaşına kadar kabul eden bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.