Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2758 K.2019/10910

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının düzeltilmesine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...' nun bankadan kullandığı kredileri ödememesinden dolayı kredi alacağının tahsil, amacıyla ...

14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1596 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takip çıkış tarihi itibari ile 15.822.95 TL borçlu olduğunu, icra takibinde tespit edilen taşınmazlarda alacak tutarı yüksek haciz ve ipotek kayıtlarının bulunduğunu, borçluya ait başkaca hacze kabil mal bulunamadığını, borçlunun aciz halinde olduğunu, davalı borçlunun maliki bulunduğu ... ili, Bayraklı ilçesi Manavkuyu mahallesi 67 ada 41 parselde kayıtlı 2 nolu meskeninin 30/04/2014 tarihinde 330.000,00 TL bedelle ipotekli olarak davalı ...'a devrettiğini, davalı borçlu ...'nun diğer davalı olan Hülya'nın işvereni olduğunu,

aralarındaki iş ilişkisi nedeni ile davalı ...'nın borçlunun durumunu ve alacaklılara zarar verebilecek durumda olduğunu bilecek kişilerden olduğunu ileri sürerek taşınmaza ilişkin devir işleminin İİK 277 maddesi gereğince iptaline ve cebri icra yetkisi verilmesine, taşınmaz devredildiği takdirde ise, devredildiği tarih itibari ile gerçek değeri üzerinden nakden tazmine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, icra dosyasında düzenlenen tutanakların geçici aciz belgesi niteliğinde olmadığını, taşınmazın devir işleminin borcun doğumundan önce yapıldığını, bu açıdan da dava şartının gerçekleşmediğini, davalı ...'ın maddi sıkıntıları nedeniyle taşınmazı satmak zorunda kaldığını ve borçlarını kapattığını, davalı ...'nun halen üzerinde kayıtlı 3 adet taşınmaz bulunduğunu, bankanın bu taşınmazlardan alacağını tahsil edebileceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı bankanın aciz belgesi sunmamış olması, davalı üzerine kayıtlı 3 adet taşınmazın daha bulunması ve bilirkişi raporunda belirlenen taşınmaz değerinin tapudaki değerden fahiş kabul edilebilecek oranda yüksek olmaması karşısında davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/10/2016 tarih, 2015/29 E. 2016/270 K. sayılı kararının HMK.nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmesine; davanın davanın kabulü ile davalılar arasında ... İli, Bayraklı İlçesi, Manavkuyu Mah, 67 Ada 41 parsel 1. Kat 2 nolu meskenin satışına ilişkin yapılan tasarrufun iptali ile söz konusu taşınmaz 4. Şahsa devredildiğinden, İİK 283/2 maddesi dikkate alınarak; ... 14. İcra Müdürlüğünün 2014/15096 takip sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere 410.000,00 TL tazminatın davalı ...' dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Dosya içerisinde davacı vekili tarafından temyiz aşamasında gönderilen 20/06/2017 havale tarihli dilekçe ile, davalı borçlu ... tarafından takip borcunun ödendiğinin bildirildiği, ödemenin her zaman borcu sona erdiren sebeplerden olduğu, bu nedenle davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 20/06/2017 havale tarihli dilekçenin değerlendirilmesinin gerektiği anlaşılmaktadır.

Tasarrufun iptali davalarının ön koşullarından biri de borçlu hakkında geçerli kesinleşmiş bir takibin varlığıdır. Temyiz aşamasında dahi borç ödenmiş ve takip kalmamış ise değerlendirmenin buna göre yapılması gerekmektedir.

O halde mahkemece yapılacak iş, takip konusu borcun ödenip ödenmediği, takibin devam edip etmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu araştırmanın yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.