Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2778 K.2019/10264

Taraflar arasındaki araç hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkiline ait davalıya sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı ambulansın diğer davalı ...'in kullanımındayken meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını, araçta meydana gelen zararın bugüne kadar karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.001,00 TL hasar bedelinin davalı araç sürücüsü ...'dan kaza tarihinden, davalı ... şirketinden kasko poliçesi limiti dahilinde, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... vekili; davacı idarenin acil tıp teknikeri ve bayan olan müvekkiline hiçbir eğitim vermeden ambulans şoförü yaparak meydana gelen zarara zımnen razı olduğunu, bu nedenle BK.'nun 44. maddesi gereğince müvekkilinin doğan zarardan sorumlu olmaması ya da en azından idarenin oluşan zarara etkisi nedeniyle indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair 03.12.2013 gün 2009/369-2013/511 sayılı önceki hükmün, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyizi üzerine Dairenin 02.06.2015 gün, 2014/2189- 2015/8092 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozmada belirtilen bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla; lehine bozulan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşur. Bu nedenle bozma ilamının gereğinin tam olarak yerine getirilmesi gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Mahkeme Emniyet Müdürlüğünden aracın trafikten çekilip çekilmediğini sormuş 14.01.2016 tarihli yazı cevabında aracın tescil kaydının devam ettiği bildirilmiştir. Davacı vekili bu yazı cevabından sonra üzerinde "trafikten çekme işlemi neticesinde kaydı silinmiştir. 25.02.2016" olarak ifade bulunan ruhsat fotokopisi sunmuş ve davalı ... şirketinin de aracın hurdaya ayrıldığını bildirir müzekkere cevabına göre mahkeme aracın sovtaj bedelini düşerek kısmen kabul kısmen red kararı vermiştir.

Oysa ki dairemiz bozma kararında belirtidiği gibi aracın kaşeli tescil belgesinin okunaklı ve onaylı sureti getirtilmemiş ruhsat fotokopisi ile yetinilmiştir. Yine dava konusu aracın hurdasının kimde kaldığı dosya kapsamında netleşmemiştir.Bu durumda mahkemece aracın hurda tescil belgesi yada trafikten çekildiğine dair kaşeli tescil belgesinin onaylı suretinin bulunduğu yerden getirtilmesi, kasko sigortası genel şartları 3.3.1.2 maddesi değerlendirilerek aracın hurda hali ile taraflardan hangisinde kaldığı araştırılıp buna göre sovtaj değerinin indirilip indirilmeyeceğinin karar yerinde tartışılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.