Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2794 K.2019/10194

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı borçlu ...in kredi kullanarak başka firmalara kefil olduğunu, bu kefillikler nedeni ile hakkında icra takipleri başlatıldığını, adına kayıtlı malvalığına rastlanmadığını, müvekkil bankayı zarara uğratmak maksadı ile adına kayıtlı olan 1272 parselde kayıtlı tam hissesini 22.06.2010 tarihinde diğer davalılara 1/2'şer hisse olarak devredildiğinin tespit edildiğini, davalı ... ve ...’nin davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğu beyan edilerek davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile icra dosyalarından alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde söz konusu satışın muvazaalı olmadığını, dava konusu gayrımenkulün diğer davalıların babası olan dava dışı ...tan satın alındığını ancak bedelini ödeyemediğinden ...ın isteği ile kızları olan ... ve ...'ye geri devredildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; davalı borçlu ile arasındaki akrabalığın kanunun aradığı akrabalıklardan olmadığını, davalı borçlu ile aralarında da husumet bulunduğunu, söz konusu satışın gerçek bir satış olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların uzaktan da olsa akrabalık ilişkileri özellikle de davalı ... ile diğer davalılar ... ve ...'nin babası ve amcası arasındaki kredi ilişkileri ve kefillikler, kredi borçlarının doğum tarihinin geçmişe dayalı olması,

davalı ...'in bir çok icra dosyası sebebiyle borca batıklığının sabit olması gerekçesi ile davanın kabulü ile 1/2 hissesi davalılardan ... adına, 1/2 hissesi davalılardan ... adına kayıtlı olan ve diğer davalı tarafından ... ve ...'ya temliki yapılan ...ili, ... ilçesi, Beykonak Mah. Gavurağacı mevki 1272 parselde kayıtlı taşınmaz yönünden davalılar arasında yapılan tasarruf işleminin iptali ile. Bu taşınmaz yönünden davacı tarafa ... İcra Müdürlüğünün 2013/877, ...

İcra Müdürlüğünün 2015/200 (eski esas numarası 2013/2051), ...3. İcra Müdürlüğünün 2013/38, ...9. İcra Müdürlüğününün 2012/8884, ...3. İcra Müdürlüğünün 2013/472, ...3. İcra Müdürlüğünün 2013/846 sayılı dosyaları üzerinden cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dava, İİK'ın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar, elinde geçici (İİK.m.105) veya kat'i (İİK.m.143) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olmakla birlikte aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasında ve hatta hükmün Yargıtay'ca onanmasından (veya bozulmasından) sonra bile sunulma olanağı vardır.

Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02.03.2005 gün, 2005/15-100-119 sayılı kararına göre, borçlu hakkında aciz vesikası alınmamakla birlikte, borçlu kayıp ve adresi saptanamıyorsa, saptanan ve bilinen adreslerinde de icraca, borçlunun haczi kabil malının bulunmadığı tespit edilmiş ise, bu takdirde aciz hali gerçekleşmiş sayılır.

Somut olayda ... İcra Müdürlüğünün 2013/877, ... İcra Müdürlüğünün 2015/200, ...3. İcra Müdürlüğünün 2013/38, ...9. İcra Müdürlüğünün 2012/8884, ...3. İcra Müdürlüğünün 2013/472, ...3. İcra Müdürlüğünün 2013/846 sayılı dosya üzerinden başlatılan ve kesinleşen takipte kesin aciz vesikası düzenlenmediği gibi davalı borçlu ...’nun bilinen adreslerinde yapılmış, menkul haczinin de bulunmadığına dair tutulan İİK 105 kapsamında aciz belgesi niteliğinde kabul edilen haciz tutanağının da dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece aciz vesikası yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.