Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2795 K.2017/10795

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, olay tarihinde davalı ...'un sürücüsü bulunduğu, diğer davalının işleteni bulunduğu aracın yaya bulunan müvekkili ...'ya çarpması sonucu adı geçen davacının ağır şekilde yaralandığını, beyin ameliyatı geçirdiğini, hastaneden çıktıktan sonra da bakıma muhtaç hale geldiğini, bakıcı tutulduğunu, eşi ve çocuklarının da bu çarpma sonucu derin üzüntü duyduklarını belirterek yaralanan davacı ... için 5.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi, diğer davacılar için 3.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, açılan davanın yerinde olmadığını, kusurun yaya geçidini kullanmadan karşıdan karşıya geçen davacı ...'da olduğunu, kazayla ilgili olarak Sulh Ceza Mahkemesine dava açıldığını, davacı eş ve çocukların manevi tazminat talep etme haklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 806,92 TL maddi ve takdiren 5.000,00 TL manevi, davacılar ..., ... ve ... içinde 1.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairenin 13.06.2016 tarih 2015/14183 E 2016/7246 K sayılı ilamı ile,kararın bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda;davanın kısmen kabulü ile, davacılardan ... için 2.834,60 TL maddi tazminat ile,

7.500,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar ..., ... ve ... için 2.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar ..., ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminat miktarları ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar vekilinin davacılar ..., ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminat miktarları yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, olayda uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanacak olmasına ve bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.