Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2825 K.2019/11176

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraflara zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada müvekkilinin desteğinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 7.500,000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketleri vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 11.09.2012 tarih 2011/9711 esas, 2012/9143 karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile davacı Şengül Mohamed Mohamed Amin için hesaplanan 192.194,55TL destekten yoksun kalma tazminatının %75 kusur oranına tekabül eden 144.145,91 TL’sinin davalı ... Şirketinden, %25 kusur oranına tekabül eden 48.048,64TL’sinin ise davalı ... Anonim Şirketinden - poliçede yazılı limiti ile sınırlı olmak kaydı ile - dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında BK'nun 45/2 maddesi gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Bu yasal düzenleme doğrultusunda hükmedilmesi gereken maddi tazminat, davacının daha önce aldığı ancak murisin ölümü sonucu artık alamayacakları destek miktarıdır.

Muris ölmüş olsa da işyeri mirasen davacıya intikal etmiş olup yeniden çalıştırarak veya kiraya vererek farklı biçimde kazanç elde etmesi mümkün olduğundan davacının destek zararı hesaplanırken esas alınması gereken, murisin sadece kendisinin bizzat çalışarak elde ettiği net geliridir.

Bu konudaki deliller usulen toplandıktan ve özellikle Irak devletinin yetkili kurumlarından murisin vergiye esas gelir beyanı sorulduktan sonra bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için, mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece Dairenin bozma ilamına uyularak davacının murisi Ayad Sadık İbrahim'in ölüm tarihi itibariyle net gelirinin bildirilmesi hususunda Bağdat Büyükelçiliğine yazılan yazıya verilen 12.10.2015 tarihli cevapta; "...Irak'daki olağanüstü durum, teknolojik ve kurumsal altyapı eksikliği, kurumlar arası eş güdüm sorunları ve geçmişe dönük belgelerin temini hususunda yaşanan zorluklar ve imkansızlıklar nedeniyle diğer benzer bir çok durumda olduğu gibi,

bu konuda da yanıt alınamayabileceği..." bildirildiğinden dosya doğrudan bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada tazminata esas ücretin tesbitinde tüik web sitesinden metal işleme, makina ve ilgili işlerde çalışan sanatkarlar (metal tornacı) için 2010 Kasım ayı itibariyle kazanç araştırması yapılmış, emsal ücret tesbit edilemeyen dönemler için ise aylık asgari net ücrete oranlanmak suretiyle ücret hesaplanmış ve mahkemece de bu rapor hükme esas alınmış ise de yapılan araştırma ve inceleme ile varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Bu durumda Dairemiz bozma ilamında belirtildiği üzere, murisin geliri husunda deliller usulen toplandıktan ve özellikle Irak devletinin yetkili kurumlarından murisin vergiye esas gelir beyanı sorulduktan sonra bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamamıştır.