Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2832 K.2019/4572

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 28/04/2005 günü davalıların murisi ...'in kullandığı, diğer davalı ...’a ait araçla meydana gelen trafik kazası sonucunda meydana gelen zararları dava dışı hak sahiplerine toplam 161.864,37 TL olarak ödediklerini, rücu haklarına dayanarak taleplerine rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine borçluya karşı ... İcra Müdürlüğünün 2007/20264 sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiği ancak borçlular vekili aracılığıyla 22/11/2008 tarihinde takibe itiraz ettikleri ayrıca diğer borçlu ...'ın tarihsiz itirazı ile İdil İcra Müdürlüğünün 2008/38 dosyasına dair itirazın iptaline karar verilmesini, davalı tarafın aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının davalılar ... ve ... aleyhine açmış olduğu davanın geçerli bir icra takibi bulunmadığından reddine, davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın kabülü ile davalının İdil İcra Müdürlüğünün 2008/38 sayılı dosyası ile yapılan takibin asıl alacak olan 161.864,37 TL’lik kısmına yönelik haksız itirazın iptaline

ve bu kısım için duran takibin kaldığı yerden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, takip konusu alacak miktarının ihtilaflı olması nedeniyle likit olmayıp hesaplamayı ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... vekilinin adli yardım talebinin incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan belgelerin incelenmesine göre 6100 sayılı H.M.K.'nın 336. maddesi uyarınca davalı ...’ın adli yardım talebinin kabulü ile hükmün temyiz incelemesine geçilmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle 21.07.2011 tarihli celse ile aynı gün düzenlenen hakim ve iki katip tarafından ıslak imzalı tutanakta davacı vekilinin mazeretinin kabul edilmiş olmasına, HUMK'nın 409. maddesindeki 3 aylık sürenin başlangıcının bir sonraki celse olan 29.09.2011 tarihi olmasına ve süresi içinde davanın yenilenmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf dava dilekçesinde harca esas değer olarak 166.382,09 TL bildirmiş, itirazın iptalini istediği İdil İcra Müdürlüğünün 2008/38 sayılı icra takip dosyasında asıl alacağın 161.864,37 TL, takip çıkışının 166.382,09 TL olduğu ve mahkemenin 161.864,37 TL’lik kısmına yönelik haksız itirazın iptaline ve bu kısım için duran takibin kaldığı yerden devamına,

davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermiş olduğu gözetildiğinde yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap edilen 542,12 TL nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücreti 1.500,00 TL’nin altında olmakla 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.