Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2977 K.2017/10400

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacıların murisi...'un 26/03/2009 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araç içinde geçirdiği bir trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davacılara 58.551,00 TL ödeme yapıldığını ancak yeterli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL maddi tazminatın talep tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacılar vekili; birleşen davada aynı taleplerini kazaya karışan karşı aracın sigortasından talep etmiştir.

Davacılar vekili; 07/11/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 190.731,95 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili; yapılan ödeme ile şirketlerinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... için 99.890,30 TL, çocuklar ... için 60.248,75 TL,... için 22.326,90 TL ve ... 8.265,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ve birleşen davalıdan (... poliçesindeki limitlerle sınırlı olmak üzere) alınarak davacılara verilmesine fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar vekili dosyaya sunmuş olduğu dilekçelerinde desteğin sağlığında hem market işlettiğini, hem de inşaatlarda duvar ustası olarak götürü usulde iş alarak çalıştığını, aylık kazancının 2.000,00 TL üzerinde olduğunu belirtmiş, dinlenen davacı tanıkları da marketçilik yapan müteveffanın inşaat işlerinde de çalıştığını doğrular beyanda bulunmuşlardır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıların murisinin inşaat ustalığı yaptığı kabul edilmiş ve inşaat ustalarının yevmiyelerine ilişkin ... Ticaret ve Esnaf Odası'nın kaza tarihi itibarıyla inşaat ustasının günlük kazancının 50,00 TL olduğu yönündeki yazı cevabı dikkate alınarak ayda 26 gün çalıştığı kabul edildiğinde 1.300,00 TL kazandığı tespiti ile asgari ücretin 2,72 katı üzerinden hesaplama yapılmıştır.

Desteğin marketçilik yaptığı ve inşaat ustası olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. İnşaat işçiliği, işin özelliği gereği yılın belirli aylarında yapılabilen ve bizzat çalışma isteyen mevsimlik bir iştir. Desteğin gelirinin belirlenmesinde bu husus dikkate alınarak desteğin yaşadığı ve çalıştığı yerler de dikkate alınarak marketçilik de yapan bir kişinin yılın kaç ayı ve ayda kaç gün çalışabileceği tespit edilerek, çalıştığı günler için ticaret odasından bildirilen ücret üzerinden,

çalışmadığı günler için daha fazla gelir elde ettiği ispat edilemediğinde net asgari ücretten hesaplama yapılması gerektiği gözetilmelidir.

O halde mahkemece, marketçilik de yapan bir inşaat ustasının yılda kaç ay ve ayda kaç gün inşaat işi yapılabildiğinin ilgili meslek odasından sorulması ve gelen cevaba göre aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Ayrıca, davalı şirketin dava öncesinde davacılara 18.06.2009 tarihinde 58.551,00 TL ödeme yaptığı, poliçe teminat limitinin kaza tarihinde 150.000.00 TL olduğunun gözetilmemesi de isabetli olmamıştır.