Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3043 K.2019/10461

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm verilmesine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 30.08.2013 tarihinde, müvekkillerinin kullandığı motosiklet ile davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu vefaat ettiğini belirterek davacı ... için 2.000,00 TL., ... için 2.000,00 TL., ... için 2.000,00 TL., ... için 2.000,00 TL. maddi tazminata, olay tarihi olan 26.10/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsil edilmek üzere, davacı ... için 50.000,00 TL., davacı ... için 50.000,00 TL., davacı ... için 30.000,00 TL., davacı ... için 30.000,00 TL., davacı ... için 30.000,00 TL. manevi tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir. 24/06/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile davacılar yönünden maddi tazminat taleplerini 59.237,13 TL'ye yükseltmişlerdir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 28.881,09 TL, davacı ... için 30.356,04 TL'nin davalı ...'den 26/10/2014 tarihinden davalı sigortadan 19/08/2015 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken müteselsilen adı geçen davacılara verilmesine, davacılar ..., ... ve ...'in maddi tazminat taleplerinin reddine,

Manevi tazminat talebi yönünden; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan 26/10/2014'den işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak adı geçen davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine, karar verilmiş; hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesine davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Davalı ... vekilinin 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen sair istinaf taleplerinin reddine, Davalı ... vekilinin maddi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkemenin 08/12/2016 gün, 2015/508 Esas-2016/792 Karar sayılı kararının kaldırılmasına (HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince)

Yerel mahkemenin maddi tazminat talebi yönünden;

Islah edilen miktarlar da gözetilerek davacılar ... ve ...'nın taleplerinin kabulü ile davacı ... için 28.881,09 TL, davacı ... için 30.356,04 TL'nin davalı ...'den 26/10/2014 tarihinden davalı sigortadan 19/08/2015 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine,

2-Davacılar ..., ... ve ...'in maddi tazminat taleplerinin reddine,

Manevi tazminat talebi yönünden; Davacı ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000 TL, ... için 8.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan 26/10/2014'den işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak adı geçen davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 47.530,00 TL’dir. Davalı yönünden kabul edlen maddi-manevi tazminat miktarı itibariyle temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin maddi-manevi tazminat yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.