Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3110 K.2019/10335

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu, 14.975.12 TL alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün 2014/11 sayılı dosyası ile giriştikleri icra takibinin kesinleştiğini, takibin semeresiz kaldığını, borcun doğum tarihinin tasarruf işleminden önce olduğunu belirterek muvazaalı olan tasarrufun iptaline, alacaklı oldukları ... 9. İcra Müdürlüğünün 2014/11 sayılı dosyası ile yaptıkları icra takibinde alacak tutarı kadar haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dava konusu ..., Maltepe, Küçükyalı Mah., 125 Ada, 5 Parsel sayılı taşınmazda zemin kat, 43 nolu dükkanın davalı ... ... Tekstlik Hediyelik Eşya İth.İhr.San.Tic. Ltd.Şti. adına kayıtlı iken 04.11.2013 tarih ve 25277 yevmiye nolu satış işlemi ile davalı ...'na devrine ilişkin tasarrufun iptaline, ... 9. İcra Müdürlüğünün 2014/11 sayılı dosyasındaki alacağın ferileri ile sınırlı olmak üzere tahsili için davacıya icra takibi yetkisi verilmesine

karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK. 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava önkoşulu olup mahkemece res'en araştırılmalıdır. Dava koşulu gerçekleşmediği takdirde işin esası hakkında hüküm kurulamaz. Somut olayda davacının takibe konu yaptığı alacağın dayanağı olarak sunulan çekin keşide tarihi, iptali istenen tasarruf tarihinden sonra olduğu görülmektedir.

Çek Kanununa göre, üzerinde yazılı düzenleme tarihinden önce çeki ödemek için muhatap bankaya ibrazı geçersizdir. Davacı tarafça davaya konu alacağın dayanağı olarak, dava dışı ...tarafından davalı borçlu ... ... Teks. Hediyelik Eşya İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti adına düzenlenen 22.10.2013 tarih ve 67319 sayılı 10.000 TL bedelli faturadan doğan alacağın davacı ... ... Hizmetleri A.Ş.'ye devir ve temlik edildiği belirtilmiştir.

Mahkemece alacağın dayanağı bu fatura kabul edilerek alacak tarihinin tasarruf tarihinden önce doğmuş olduğu belirtilmiş ise de ne var ki davacı tarafından borcun kaynağı olarak sunulan dava dışı şirket tarafından davacıya temlik edilen fatura ile ilgili yeterli araştırma yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece davalı borçlu ... ... Tic. Ltd. Şti. ile fatura düzenlediği dava dışı ...Plastik isimli şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılarak aralarındaki ticari ilişkinin ne zaman başladığı, tasarruf tarihi itibariyle borçlu davalı şirketin dava dışı şirkete faturaya konu olacak bir borcu olup olmadığının belirlenmesi, temlik edilen alacağın varlığı ve doğum tarihi araştırılarak ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.