Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3123 K.2018/798

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, olay tarihi itibariyle ZMSS poliçesi bulunmayan davalıya ait aracın yaptığı kazada dava dışı ...'nın yaralanıp malul kaldığını, bu kişi tarafından dava açıldığını, mahkeme ilamı ile belirlenip ilamlı icra takibine konu edilen maluliyet tazminatı nedeniyle 88.607,97 TL'yi 10.02.2012 tarihinde 3. kişiye ödediklerini, ödenen bedelin sigortasız aracın maliki olan davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 90.070,00 TL. yönünden davalının takibe itirazının iptaline ve takibin devamına, 1,82 TL. alacak yönünden davanın reddine, takibin devamına karar verilen 90.070,00 TL'nin % 20'si oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına;

davacı tarafın, 3. kişiye bedensel zarar nedeniyle ödediği tazminat için, ... Yönetmeliği'nin 16/1-a maddesi gereğince rücu hakkının bulunmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm