Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3193 K.2019/10220

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının maliki olduğu aracı davalı şirkete kiraya verdiğini, aracı davalı şirketten kiralayan diğer kişinin 27/07/2007 tarihinde kaza yaptığını, aracın trafik sigortacısı ... ... Sigorta’nın karşı aracın hasarını ödeyerek, aracın ehliyetsiz kullanılması nedeniyle sigortalısı olan davacıya rücu davası açtığını ve davanın kabulüne ilişkin hükme dayanarak davacı hakkında icra takibi başlattığını, bunun üzerine davacının da aracı kiraladığı davalı şirket hakkında icra takibine giriştiğini ve davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının, kendi sigortacısı ... ...

Sigortaya 29/12/2010 tarihli tahsilat makbuzu ile ödeme yaptığı, iş bu davanın açıldığı 27/09/2010 tarihi itibari ile davacı tarafından yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığından rücu davası açma hakkı olmadığı ve davadan sonra ödeme yapılmasının durumu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15/04/2013 gün ve 2013/1443 Esas 2013/5483 karar sayılı ilamı ile "davacı tarafından davadan önce icra dosyasına sunulan teminat mektubu henüz alacaklı tarafından nakte çevrilmemiş ise de,

yargılama sırasında teminat mektubunun nakde çevrilmesiyle davacının zararı oluştuğu ve başlangıçta bulunmayan dava şartının yargılama sırasında yerine getirildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle davanın esasına girilmesi, tarafların delilleri toplanarak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı şirketin ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6782 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak miktarı üzerinden haksız itirazda bulunulduğu dikkate alınarak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş;

hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05/05/2014 gün ve 2014/3925 Esas 2014/6987 karar sayılı ilamı ile "kaza tarihini de kapsayan taraflar arasındaki kira sözleşmesinin temini sağlanarak kira ilişkisinin bulunup bulunmadığının saptanması gerektiği, kira sözleşmesi bulunduğu takdirde sözleşmedeki şartlar değerlendirilip, ödenen tazminata konu zarara uğrayan dava dışı aracın hasar bedeli de belirlenip taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine dayanan davacı zararının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği;

taraflar arasında aracın kiralanmasına ilişkin bir sözleşme bulunmaması halinde, dosya içerisinde bulunan ve davacıya ait aracın “...” firması tarafından dava dışı ...’e kaza tarihini kapsayacak şekilde kiralanmasına ilişkin sunulan kira sözleşmesi değerlendirilerek “...” isimli firmanın şirket kayıtları, ticari defterleri ve gerekli tüm belgeler incelenerek anılan şirketin davalı şirket ile ilişkisi,

duruşmaya gelerek beyanda bulunan ...’nun kaza tarihi itibarıyla “...” ve davalı şirket ile ilişkisi araştırılarak “...” şirketinin davalı şirket ile ilişkisinin belirlenmesi halinde davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı değerlendirilip yukarıda belirtildiği gibi davacının zararının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği; yine davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiği" gerekçeleriyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6782 sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, davacının icra inkar tazminatı yönünden talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.