Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3284 K.2019/9429

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin eşinin motosiklet sürücüsü olarak 12.09.2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, bu sebeple müvekkili davacı için belirsiz alacak olarak 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Islahla talebini 145.770,39 TL'ye arttırmıştır.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05/01/2017 tarih, 2015/1041-2017/6 sayılı ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulü ile 145.770,39 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık

bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.