Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3294 K.2019/11143

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde müflis ...İflas Masası vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ...çalışanı olduklarını, işçi alacakları için kendilerine senetler verildiğini, senetler sebebi ile davacılar tarafından icra takipleri yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı mal varlığının da bulunmadığını, davalı ... Hastanesinin mal kaçırma gayesi ile 253 nolu Özel Hastane işletme ve branş ruhsatlarını cüzi bir bedel ile davalı ....'ne devrettiğini beyan ederek davalılar arasındaki devir sözleşmesinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... iyi niyetli olduğunu, mal kaçırma kasdını bilmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davacılar vekilinin davadan feragat ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Müflis ...iflas Masası vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nun 282.maddesine göre tasarrufun iptali davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişi, borçludan aldığı malı üçüncü bir kişiye devrederse, alacaklı kötü niyetli dördüncü kişi veya mirasçıları hakkında da iptal davası açılabilir.

Borçlunun yargılama devam ederken iflas etmesi halinde, İİK’nun 191.maddesine göre masadaki mallar üzerindeki her türlü tasarruf alacaklılara karşı hükümsüz olacağından İİK’nun 245.maddesi gereğince 1. ve 2.alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı, davacı alacaklıya davanın devamı için yetki verilip verilmediği yoksa masa tarafında mı devam edeceği netleştirildikten ve buna göre taraf teşkili sağlanıp yargılamaya devam olunarak, taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar vermesi gerekir.

Somut olayda, borçlu ...nin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/1218 E sayılı dosyasından 31.10.2013 günü iflasına karar verildiği, iflas kararının da iş bu dava devam ederken 28.01.2014'de kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dosya içindeki belgelerden mahkemece ... 3. İcra ve İflas Müdürlüğü 2013/74 İflas sayılı dosyasına müflis Özel ... Hastanesi Ltd. Şti.'nin davaya taraf olarak katılıp katılmayacağının sorulmasına” karar verildiği, iflas müdürlüğü tarafından da, 30.05.2014 gününde yapılan ikinci alacaklılar toplantısında alacaklılarca açılan tasarrufun İptali davalarının iflas masasında takip edilmesine karar verildiği, ancak masraf yokluğundan avukat atanamadığı” şeklinde cevap verildiği, anlaşılmıştır. Mahkemece 2. alacaklılar toplantısında alınan karar gereğince iflas masasına dava dilekçesi ve davetiye tebliğ olunarak taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Kabule göre de; dava açılırken tüm davacıların vekili olan Av. ..., davacı ...’in vekilliğinden istifa ettiğini dosyaya beyan etmiş, vekillikten çekilme dilekçesinin de davacı ...'ya tebliğ edildiği görülmüştür. Dava 13.02.2014 tarihinde müracaata bırakılmış, 04.03.2014 tarihinde Av. ... tarafından davacı ... adına yetkili olmamasına rağmen ... da dahil olmak üzere tüm davacılar adına davayı yenilediği görülmüştür.

Davacılar vekili 03.08.2015 tarihli dilekçesinde de davacı ... ve davacı ... hariç diğer tüm davacılar yönünden feragat dilekçesi verilmesine rağmen mahkemece feragat beyanı bulunmayan ... (kaldı ki davanın yenilenmesi dilekçesi de bulunmadığı halde) ve davacı ... yönünden de davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.