Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3375 K.2019/11613

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl dava ve birleşen davada davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili asıl ve birleşen davada; davacının 22.09.2010 tarihinde Fethiye- Antalya istikametinde giderken davalının sevk ve idaresindeki aracın dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde davacının kullanmakta olduğu motorsiklete arkadan çarparak bir kişinin ölümüne ve davacının da yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde davacının yaralandığını ve araçta bulunan en yakın arkadaşını kaybettiğini, davacının hayati tehlike geçirdiğini, uzun süre tedavi gördüğünü, ayrıca kaza nedeniyle ekonomik olarak da kayba uğradığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ... manevi tazminattan sorumlu olmamak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri asıl ve birleşen davada; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delliler ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 22/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat talebinin ise reddine dair verilen hükmün davacı vekilince temyizi üzerine,

Daire'nin 30.11.2015 tarih ve 2014/5499 E 2015/13051 K sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava yönünden, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.623,00 TL'nin kaza tarihi olan 22/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 22/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, birleşen dava yönünden asıl davada hüküm altına alınan maddi tazminatın tahsilinde tekerrür olmaması kaydıyla, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.623,00 TL'nin dava tarihi olan 12/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davalı ... hakkındaki maddi tazminat talebinin reddine dair verilen hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Daire'nin 2014/5499E ve 2015/13051K sayılı bozma ilamında manevi tazminat talebi ve manevi tazminattan kaynaklanan vekalet ücretine ilişkin hususlar bozma dışı kalarak kesinleşmiş olduğundan, bozma ilamına uyularak verilen son kararda, manevi tazminat talebi ve manevi tazminattan kaynaklanan vekalet ücretleri hakkında yeniden hüküm tesis edilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK'nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.