Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3450 K.2019/11956

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; davacıların oğlu ...'nın 07.01.2009 tarihinde kendisine ait motosiklet ile seyrederken, aksi yönde seyreden davalılardan ...'nin sevk ve idresindeki aracın, davacıların oğlu ...'nın kullandığı motosiklete çarpmak suretiyle davacıların oğlunun ölümüne neden olduğunu, kaza nedeniyle kusurun tamamının davalı şoförde bulunduğunu, diğer davalı ...'in ise aracın maliki ve işleteni olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,

davacıların destekten yoksun kalmaları ve pert olan motosiklet nedeni ile uğramış oldukları maddi zararlarına karşılık toplam 75.000,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar geçecek sürede işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

kaza sonucunda davacıların oğullarını kaybetmiş olmaları nedeni ile davacılar için ayrı ayrı 50.000,00'er TL (toplam 100.000,00 TL) manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan haksız fiil tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar geçecek sürede işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar vekilince davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 44.826,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikle, davacı ... için 42.840,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... (...) ve ...

Sigorta Şirketinden (davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davacılar ... ve ...'ya verilmesine, davacılar vekilince davalılar ... ve ... (...) aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte,

davacı ... için takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... (...)'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davacılar ... ve ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili ile davalılar ... ve ... (...) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Daire'nin 2013/11293 E. 2014/16104 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 07/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın 07/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine karar verilmiş;

hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacılar vekili, dava konusu kaza sonucu davacıların müşterek çocuğu ...'nin vefatından dolayı duyulan üzüntü nedeniyle, 50.000,00'er TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece Daire'nin bozma ilamına uyularak, talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarda manevi tazminata karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi (818 sayılı BK. 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların müşterek çocuğu ...'nin vefatı nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih ve paranın alım gücü, zararın boyutu göz önünde bulundurularak davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan miktarda düşük manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.