Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3490 K.2019/10769

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı borçlu ... hakkında 3 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçtiğini, takibin kesinleştiğini, borçlu adresinde yapılan hacizde haczi kabil bir mal varlığının olmadığının tespit edildiğini, hal böyle iken davalı borçlunun takip ettiği dosyalardaki alacağını diğer davalı kardeşi ...'a ...

9. Noterliğince düzenlenen 24/02/2009 gün ve 05834 yevmiye nolu temlikname ile temlik ettiğini, alacağın temlikinin borcun doğumundan sonra yapıldığını, alacağı temlik alan davalı ...'in borçlunun kardeşi olup, borçlunun vaziyetini bilebilecek durumda bulunduğunu ve borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak kastı ile hareket ettiğini bildiğini, bu nedenle davalı borçlu tarafından diğer davalı lehine ...

16. icra Müdürlüğünün 2008/3825-3826 ve 3928 takip sayılı dosyalarındaki alacak için yapılan ... 9. Noterliğinin 24/02/2009 gün ve 05834 yevmiye numaralı alacağın temlikine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; açılan davanın yerinde olmadığını, davacının alacağının muvazaalı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davacının, bankadan çekeceği kredinin teminatı olarak bankaya ibraz edilmek üzere takibe konu bonoların borçlu olarak kendisine verildiğini, bu bonoların teminat bonosu olduğunu, takibin gerçek bir alacağa dayanmadığını, müvekkilinin aciz halinde olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davanın kabulü ile davalı borçlu ... tarafından diğer davalı ... lehine ... 16. İcra Müdürlüğünün 2008/3825 - 3826 ve 3928 takip sayılı dosyalarındaki alacak için ... lehine ... 9. Noterliğince yapılan 24/02/2009 gün ve 05834 yevmiye nolu temliknameye ilişkin tasarrufun davacının asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili;davalı borçlunun alacaklı olup takip ettiği ... 16. icra Müdürlüğünün 2008/3825-3826 ve 3928 sayılı dosyalarındaki alacağını diğer davalı kardeşi ...'a ... 9. Noterliğince düzenlenen 24/02/2009 gün ve 05834 yevmiye nolu temlikname ile temlik ettiğini belirterek bu temlike ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Ancak; dava dışı ... Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından davalı ... ve dava dışı borçlu aleyhine ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/866 Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açılmış ve yine ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/734 sayılı dosyasında dava dışı ... Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Davalı ... ve Davalı ... aleyhine eldeki davanın tasarruf konusunu oluşturan ...

16. icra Müdürlüğünün 2008/3825-3826 ve 3928 sayılı takip dosyalarında ... ve ...’un alacaklarının muvazaalı olduğu gerekçesiyle sıra cetveline itiraz davası açılmış olup sözü edilen dosyada Yargıtay 23.Hukuk Dairesi’nin 24/05/2018 tarih ve 2017/1108-2018/3337 sayılı kararı ile davalı ...'in takibine konu bonoların, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/866 Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davasına konu edilmiş taşınmaz satışları nedeniyle verildiği, davacı ...

Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.'nin davalı ... ve dava dışı borçlu aleyhine açtığı bu davanın sonucu eldeki bonoların akıbetini etkileyeceğinden bahsi geçen tasarrufun iptali davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gereğine değinilmiştir. İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak anılan davalar geçerli bir tasarruf için açılır ancak alacaklı açısından 278-279 ve 280 md. hükmüne göre alacak miktarı kadar iptal olur.

Sıra cetveline itiraz davasında ise temliğin borç yokken yapılması ve temlik alana muvazalı alacak ile soru cetvelinde yer verilmemesinin sağlanmasının iptaline yönelik o halde bu alacağın tartışılmasını gerektiren sıra cetveline itiraz durumunun öncelikle görülüp sonuçlandırılması gerekecektir. Sonuç olarak bahsi geçen davalarda davanın kabulü ile eldeki davanın tasarruf konusunu oluşturan ...

16. icra Müdürlüğünün 2008/3825-3826 ve 3928 sayılı icra dosyalarındaki davalı ...’un alacağının muvazaalı olduğuna hükmedilmesi halinde eldeki dava konusuz kalacaktır. Bu nedenle mahkemece; sözü edilen dava dosyalarının sonucu beklenerek toplanan delillere göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz nedenlerinin incelenmesine ise şimdilik gerek görülmemiştir.