Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3513 K.2019/10775

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ..., nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan, müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın 17/04/2010 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını beyanla; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL işgücü kaybı tazminatını davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.11.2016 tarih ve 2016/460 Esas, 2016/939 Karar sayılı ilamı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; kaza neticesinde bedeni zarara uğrayan davacının üçüncü kişi konumunda olmadığı gibi kazanın kendi kusuru ile oluştuğu, bu sebeple meydana gelen zararın sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.