Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3541 K.2019/10550

Taraflar arasındaki BK'nun 19.maddesine dayalı tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'nin birlikte çalışarak elde ettikleri kazançları ile 2008 yılında ... ilçesi Kümbet Mahallesi Tekkeyeri mevkii 1601 ada 3 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazı satın alarak, eş olmaları sebebi ile eşlerden ... adına tapuya tescil edildiğini, daha sonraki zamanda davalı ...’dan kaynaklanan nedenlerle taraflar arasında geçimsizlik meydana geldiğini ve müvekkilinin 15.12.2009 tarihinde boşanma davası açtığını, bu dava 08.10.2010 tarihinde boşanma kararı ile hükme bağlandığını, davalının, müvekkili tarafından aleyhine boşanma davası açıldıktan sonra,

müvekkilinden mal kaçırmak amacı ile 26.04.2010 tarihinde tapuda maliki bulunduğu 1601 ada 3 parsel sayılı taşınmazı diğer davalı (babası olan) ...'ye tapuda satış işlemi yaparak devir ettiğini, bu satışın tamamen muvazaalı olduğunu, amaç müvekkilinin bu taşınmazdaki hakkını bertaraf etmek olduğunu, müvekkilinin yurt dışında ikamet ettiğini, dava konusu ... ilçesi Kümbet Mahallesi Tekkeyeri mevkii 1601 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili ve davalı ... adına müştereken tesciline,

dava konusu taşınmaz üzerine dava sonuçlanıncaya kadar bırakılmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın davacı ... ve davalı ... tarafından birlikte satın alındıkları, dava konusu devir işleminin yurt dışında açılan boşanma davasının hemen sonrasında gerçekleşmesi ve davalı babanın bu durumu biliyor veya bilebilecek durumda olduğu görülmekle devir işleminin muvazaalı olduğu kanaatine varılarak dava konusu taşınmazın ... adına olan tapusunun 1/2 oranında iptali ile davacı ... adına tesciline, 1/2 oranında davalı ... adına tescili talebinin ise hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dilekçesindeki ileri sürüşe ve yargılama sırasındaki sözlü ve yazılı açıklamalara göre dava niteliği itibarıyla TBK'nın 19. maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davasıdır. Muvazaa davası borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tesbit ettirmeyi amaçlar.

Bu sebeple kural olarak muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören 3. kişiler tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. Kişinin danışıklı işlem ile hakkının zarar gördüğünün benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan bir alacağının var olması ve bu alacağın ödenmesinin önlemek amacıyla danışıklı bir işlem yapılması gerekir.

Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır.

Somut olayda davacı ile davalı ...’ın ... İlk Mahkemesi’nin 17.09.2010 tarih T163-10 dava nolu kararı ile boşanmalarına karar verildiği, söz konusu kararın 18.10.2010 da kesinleştiği, davacı tarafından ... 2. Asliye Hukuk(Aile Mahkemesi Sıfatı ile) Mahkemesinin 2012/83 E- 2013/68 K sayılı dosyası ile söz konusu kararın tanınması yönünde dava açıldığı, mahkemece 2013/68 K sayısı ile talebin kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, boşanma dosyası ve tanıma dosyasında davacı lehine her hangi bir alacağa da hükmedilmediği görülmüştür.

O halde; Mahkemece davacı tarafından açılmış bir katkı payı davası da olmadığına göre eldeki davayı açmakta hukuki yararı olup olmadığı karar yerinde tartışılarak karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.