Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3545 K.2019/11291

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı ... tarafından sigortalı bulunan evde oluşan hasar nedeni ile sigortalısına ödeme yaptığını, hasarın davalının evindeki pis su tesisatındaki tıkanıklık nedeni ile oluştuğunu bu nedenle rücu haklarının bulunduğunu ve takip başlattıklarını davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2014/367 sayılı dosyasında davalı tarafından yapılmış olan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda, davacı ... sigortalı evde oluşan hasarın davalının evindeki su tesisatı tıkanıklığından oluştuğunu iddia etmiş, davalı ise zararın evin sürekli kapalı kalmasından ve nemden kaynaklı olduğunu ayrıca oluşan zararın iddia edilen miktarda olmadığını savunmuştur. Davalı tarafça süresinde sunulan 19.10.2015 tarihli cevap dilekçesinde tanık isim ve adresleri bildirilmiş ve keşif deliline dayanılmıştır.

Davalının savunmasında bildirdiği olayları tanık dahil her türlü delille ispatı mümkündür. Buna rağmen, mahkemece davalı tarafın tanık dinletme istemi kabul edilmeksizin, savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmiştir.O halde mahkemece davalının tanıkları usul hükümlerine uygun biçimde çağrılarak dinlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Aynı şekilde davalı tarafça keşif yapılması talep edilmiş mahkemece olayın üzerinden uzun zaman geçmesi sızıntı nedeniyle tamirat ve tadilat yapıldığı, dolapların değiştirildiği gerekçesi ile keşif yapılmaksızın karar verilmiştir.

Sigortalı evde tamirat ve tadilat yapılmış ise de dosya kapsamındaki fotoğraflar ve deliller de dikkate alınarak, davacının tek taraflı olarak aldığı ve davalının savunma yapma imkanı bulunmayan eksper raporundaki tespitler üzerinden hasar miktarının belirlenmesinin yeterli olmadığı da gözetilerek;

uzman bilirkişi heyeti tarafından bizzat incelenmesi suretiyle, zarar gördüğü iddia edilen eşyaların yeri gözetildiğinde bulundukları yer itibariyle üst kattaki su tesisatında muhtemel tıkanıklık olması durumunda dosya kapsamında belirtilen şekilde zararın gerçekleşip gerçekleşmeyeceği , olay nedeniyle meydana gelen hasarın iddia edildiği şekilde gerçekleşmesinin mümkün olup olmadığı ile hasar miktarının ne olduğu konusunda, eksper raporunu ve önceki bilirkişi raporunu da irdeleyen, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken;

eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.