Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3565 K.2018/3892

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'e ait, davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı, davalı ... sevk ve idaresindeki aracın davacıya ait otoyol çıkışındaki KGS gişesine zarar verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 26.652,66 TL'nin kaza tarihi olan 14/12/2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07.08.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 28.233,86 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 28.233,86 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2013/7393 Esas-2014/12469 sayılı kararı ile "...kaza tarihindeki zorunlu sigortadaki kişi başı maddi zarar limiti 17.500,00 TL olmasına rağmen davalı ... şirketinin hükmedilen tazminatın tamamından sorumlu tutulması doğru değildir ve davacı vekili kaza tarihinden

itibaren işleyecek yasal faiz isteminde bulunmuş olmasına rağmen faiz talebi konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi isabetli olmadığı..." belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile 28.233,86 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 14/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tekerrüre esas olmayacak şekilde maddi hasar limiti olan 17.500,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 14/12/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....'den tahsiline karar verilmiş olup; hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2-Davalı ....vekilinin (1) nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

K.T.K.nun 98., 99. ve Trafik Sigortası Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Mahkemece, davalı ... şirketinin temerrüt tarihinin anılan düzenlemeye göre ihtarname gönderildiği tarih olan 06/05/2011 tarihinden sekiz gün sonrasından itibaren faiz yürütülmesi, (yani 15/05/2011 tarihinden itibaren belirlenmesi gerekirken) kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasına dair hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca bu yönden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı .... vekilinin lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve davacı lehine mükerrer vekalet ücretine hükmedildiğine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı dava dilekçesi ile davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak maddi tazminattan sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Mahkemece davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olduğuna göre yargılama giderlerinden de maddi tazminatın toplam tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13. maddesine göre; “(1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir."

Somut olayda; davalı .... lehine davanın red edilen kısmı yönünden vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davacı lehine mükerrer vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.