Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3616 K.2019/11028

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin düzenli olarak Bulgaristan'a gidip akraba ziyaretleri yaptığını, davalı acente tarafından düzenlenen kasko poliçesi ile müvekkilinin aracını diğer davalı sigortacıya sigortalattığını, poliçede "Kasko Plus" ibaresinin olduğunu, 16.08.2011 tarihinde müvekkilinin Bulgaristan'da olduğu sırada aracın çalındığını, resmi merciilere ihbar ve müracaat edildiğini, acenta ve davalı sigortacının poliçenin yurtdışında geçerli olmadığından bahisle zararı karşılamadıklarını, davalıların aydınlatma ve bilgilendirme yükümlülüğüne aykırı hareket ettiklerini,

poliçenin yurtdışındaki rizikoyu kapsamadığını müvekkiline bildirmediklerini, bilgilendirme formu düzenlenmediğini, bilgilendirme ve aydınlatmanın bizzat sigortacı veya onun acenteleri tarafından yapılması gerektiğini, bu nedenle davalıların müteselsil sorumluluklarının bulunduğunu, poliçede aldatıcılık unsurunun da olduğunu, müvekillinin "Plus" ifadesinden, poliçenin kendisi için önemli olan yurtdışı teminatını da kapsadığı düşüncesine kapıldığını,

sigortacılık Kanunu'nun 11. maddesine göre yabancı kelimelere yer verilmemesi gerektiğini belirterek şimdilik 22.750,00 TL sigorta bedelinin olay tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Dairenin 18.12.2014 tarih ve 2014/11104 esas ve 2014/19045 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın her iki davalı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.