Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3643 K.2018/6896

Davacı ...Ş. ile davalılar ..., ..., ... İnşaat Taah. ve Yatırım Ltd.Şti. aralarındaki dava hakkında ... (Kapatılan) 31. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08.09.2014 gün ve 2011/113-2014/187 sayılı hükmün Dairenin 07.03.2017 gün ve 2015/572-2017/2455 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... Taah. ve Yatırım Ltd.Şti. Vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, borçlu ... hakkında ... takibi yaptıklarını borcunu ödememek için taşınmazlarını davalılara sattığını ileri sürerek tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını savunmuştur.

Davalı ... Taah. ve Yatırım Ltd.Şti. taşınmazları kendilerinin yaptığını ...'ya satarken dava dışı banka kredisi için protokol gereği kendilerinin kefil olduğunu borçlu krediyi ödemeyince üzerindeki ipotekle birlikte geri aldıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine davalı ... Taah. ve Yatırım Ltd.Şti. yönünden davanın kabulüne tasarrufun İİK'nın 280. maddesi uyarınca iptaline karar verilmiş, davacı ve davalı ... Taah. ve Yatırım Ltd. Şirketinin temyiz talebi üzerine Dairemizce davacı temyizinin reddine, davalı temyizinin ise ücreti vekalete yönelik bölümünün kabul edilerek hüküm düzeltilerek onanmış, davalı ... Taah. ve Yatırım Ltd.Şti. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosya yeniden incelendi.

Mahkemece, davalı şirkete yapılan satışın hayatın olağan akışına uygun olmadığı taşınmazların satışının mal kaçırma kastı ile yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı ... dava dışı... Sondaj A.Ş'ye 2006 yılında kredi kullanıldırıldığını, borcunu ödemediğini kefil sıfatıyla ... hakkında ... talebi yaptıklarını, borçlunun iki taşınmazını davalı ... Taah. ve Yatırım Ltd. Şirketine satış yaptığını ileri sürerek tasarrufların iptalini istemiştir. Davalı tarafa satış yapılan taşınmazlar (...Mah. 550 ada t.p. 51-79 nolu bağ.böl.) davalı ...

Taah. ve Yatırım Ltd.Şti. tarafından inşa edilmiş olup bu taşınmazların piyasada satışı için dava dışı ... A.Ş. ile ... İnşaat Taah. ve Yatırım Ltd.Şti arasında protokol imzalanmış (2005 tarihli), protokol hükümlerine göre alıcılara sağlanacak kredilerin ödenmesi için davalı ... Taah. ve Yatırım Ltd.Şti kefil sıfatıyla garanti vermiştir. Davacı banka borçlusu ...

22.01.2007'de 60 ay vadeli konut kredisi kullanmış, taşınmazlar üzerine banka lehine 1.derecede ipotek tesis edilmiştir. Borçlu ... kredi taksitlerini ödeyemeyince protokol hükümlerine göre borcun tamamı muaccel olacağı için ... ile davalı üçüncü kişi arasında anlaşma yapılmış ve bankaya taksitler halinde ödeme yapılmıştır. Yine protokol anlaşma hükümlerine göre bunun sonunda borçlu lehine olan ipotek hakkı ... İnşaat Taah. ve Yatırım Ltd.Şti'ne devredilecektir.

Dosya arasındaki ödeme belgelerine (havale-dekont vs.) göre banka kredi borçları davalı ... Taah. ve Yatırım Ltd.Şti. tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durum dosya arasında bulunan bilirkişi heyetince de belirlenmiştir.

2005 yılında dava dışı ... A.Ş ile davalı ... Taah. ve Yatırım Ltd. Şirketi arasında düzenlenen protokolün 2/a maddesi incelendiğinde protokol gereği kredi kullanan kredi borcunu ödemez ise ödemenin ... İnşaat Taah. ve Yatırım Ltd. Şirketince yapılacağı ve krediden doğan alacak hakları (yani ipotek vs.haklar) banka tarafıdan ... İnşaat Taah. ve Yatırım Ltd. Şirketine temlik edileceği kararlaştırıldığı görülmektedir.

Açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre, davalı borçlu davalı üçüncü kişi ... İnşaat Taah. ve Yatırım Ltd.Şti.'nin inşa ettiği taşınmazlardan iki tanesini, inşaat şirketinin dava dışı ... ile 2005 yılında yaptığı protokol ile sağlanan kredi ile almış ancak kredi borçlarını dava dışı bankaya ödememiştir. Bunun sonuçları protokolde açıklanmıştır. Adı geçen protokol davacı alacaklıyı bağlamaz ise de içerdiği hükümlerde protokol gereği kredi alanların garantörü durumunda olan davalı ... Taah. ve Yatırım Ltd.Şti.'nin kötüniyetli olup olmadığını değerlendirmesi

yönünde güçlü bir delildir. Mahkemece açıklanan prosedürle üçüncü kişiye devredilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı görüşüne bu nedenle katılmak mümkün olmamıştır. Davacı bankanın borçlusu olan davalı ..., davaya konu taşınmaz protokol gereği garantör olan davalı üçüncü kişinin parasıyla (...'a olan kredi borcunu ödememiş, protokol gereği kredi borcu davalı üçüncü kişi tarafından ödenmiştir) bir bedel ödemeden satın almış, yine protokol gereği kredi veren bankanın hakları krediyi ödeyen davalı üçüncü kişiye temlik ile geçeceğinden (ipotek vs.) taşınmaz yine ilk sahibi davalı üçüncü kişiye devrolmuştur.

Yapılan tasarrufta bedel farkının olmaması davalı borçlunun ve üçüncü kişinin ikametgahlarının ... gibi büyük bir yerde olması, davacı tarafından üçüncü kişinin kötüniyetinin başkaca delil ile ispat edilememesi, İİK 280. madde koşullarının oluşmaması gözönüne alındığında davalı üçüncü kişinin temyiz itiralarının reddedilmesi hatalı olmuş yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de; davacı banka lehine takdir edilen ücreti vekaletin alacak miktarı üzerinden hesap edilmesi de doğru olmamıştır.