Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3671 K.2019/10747

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.11.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin yıllardır davalı nezdinde ciddi sağlık riskleri sigortası yaptırmakta olduğunu, son olarak başlangıç tarihi 3.11.2007 bitiş tarihi 3.11.2008 olan poliçe ile ciddi sağlık riskleri sigortası yaptırdığını, müvekkilinin rahatsızlığından dolayı 15.10.2008 tarihinde ... hastanesinde karaciğer transplantasyonu yapıldığını, müvekkiline yapılan organ nakli nedeniyle sigorta poliçesi uyarınca 50.000 USD Sigorta teminat tutarının davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, vekilinin geçirdiği cerrahi operasyon sonrası davalı firmaya başvuruda bulunduğunu,

davalı firma tarafından 05.11.2008 tarihli yazı ile bir takım belgelerin istendiğini, belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı şirketin ... 31. Noterliğinin 2.01.2009 tarihli ihbarnamesi ile, 27.10.2008 tarihli Gülhane Askeri Tıp Akademisi Haydarpaşa Eğitim Hastanesi epikriz raporu kayıtlarında 3,5 yıldır Kompanze alkolik karaciğer sirozu tanısı ile takip edildiği ve 31.12.2008 tarihli ...

Hastanesi epikriz raporu kayıtlarında 15 yıldır yoğun alkol kullanımının mevcut olduğunun belirtildiğini, 30.10.2006 tarihinde doldurulmuş olan sigorta başvuru formunun sağlık beyanı bölümünde yukarıda sözü edilen rahatsızlıkların beyan edilmemiş olduğunun görüldüğü ifade ve gerekçeleriyle tazminat talebinin reddedildiğini cayma/fesih hakkının kullanılarak poliçenin hükümsüz kılındığını, vefat tazminatının da ödenmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini,

bahse konu Epikriz raporu'ndaki yer alan 3,5 yıldır ifadesinin sehven yer almış olup bu hususun müvekkilinin başvurusu üzerine hastane kayıtları incelenerek gastroenteroloji servisine ilk olarak 02.05.2008 tarihinde yatırıldığının teyit edildiğini, müvekkilinin başvurusu ve Hastane yazısının dilekçe ekinde olduğunu, 15 yıldır ifadesinin yer aldığı epikriz raporunun ... hastanesinde düzenlenmiş olup, müvekkilinin bu tarih öncesinde hiçbir zaman bu tespite mesnet oluşturulacak tahlil, teşhis veya tedavi gerektirir başvurusu olmadığını, bu ifadenin hiçbir tıbbı tespit olmadığı gibi fiili ve hukuki durumuda tarif etmediğini,

müvekkil tarafından sağlık şikayeti ile yapılan ve teşhis ile operasyona götüren tetkiklerin başlangıç tarihinin 02.05.2008 olduğunu, başka bir ifadeyle davalı şirketin bildirim yapılması gerektiğini ileri sürdügü tarihte bildirimi gerekli olan hiçbir bulgu ve bilginin fiilen mevcut olmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesine ilişkin tüm primlerin tahsil edildiğini,

poliçenin bitim tarihi olan 03.11.2008 tarihinden sonra poliçenin iptal edilerek teminat tutarının ödenmemesinin hiçbir dayanağının olmadığını iddia ederek ciddi sağlık riskleri sigorta poliçesi kapsamında müvekkiline ödenmesi gereken teminat tutarı ödenmediğinden ve haksız nedenlerle poliçe feshedilmiş olduğundan mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğunu belirterek 50.000 USD karşılığı 75.700,00 TL Sigorta teminat tutarının temerrüt tarihi olan 02.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz ile birlikte davalıdan tahsiline,

tek taraflı ve haksız olarak feshedilen poliçenin ihyası ile vefat tazminat hakkının devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.