Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3676 K.2019/10693

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ...'un sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki aracın 03/10/2011 tarihinde kaza yaptığını, müvekkilinin aracının kullanılamaz hale geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin başından yaralandığını ve beyninden ameliyat olduğunu, bu nedenle bir takım sağlık sorunları yaşadığını, ayrıca oluşan yara izlerinin estetik ameliyat ile düzeltilmesi gerektiğini, bu nedenlerle araç bedeli,

yol gideri ve geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan iş ve güçten kalma tazminatı ile çalışma gücünün kaybından kaynaklı olarak toplamda 7.140,00 TL maddi tazminat ile davacının kazadan sonra yaşadığı elem ve ızdırap için 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile davacının geçici ve sürekli işgörememesinden kaynaklı olarak 33.328,89 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan

(Euro Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının araç hasarından kaynaklı olarak 1.645,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan (Euro Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,davacının ulaşım giderleri noktasındaki isteminden feragat ettiği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ve davacının yaşadığı manevi acı ve ızdıraba karşılık olarak takdiren 7.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile

birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalılar ... ve ...vekili tarafından temyizi üzerine, Daire'nin 04/12/2014 tarih ve 2014/20190 esas 2014/17673 karar sayılı ilamında özetle, "Davalılar ... ve ... vekilinin kabul edilenler dışındaki temyiz itirazlarının reddine, Adli Tıp Kurumundan tarafların kusur durumuna ilişkin olarak alınan raporlarda davacının kask takmamasının kusur durumuna değil zarara etkili olacağından bahisle, davacının kask takmaması hususu göz önünde bulundurulmadan yeniden rapor tanzim edilmesini,

kusur oranları belirlendikten sonra dosyanın davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğine ilişkin yeniden rapor düzenlenmesi amacıyla aktüerya bilirkişisine gönderilmesini ve BK'nın 52.maddesi gereği tazminat miktarından makul oranda indirim yapılmasını ve davacının pasif dönem zararı yönünden asgari geçim indirimi yapılmaksızın rapor düzenlenmesi gerektiği" şeklindeki gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, davacının geçici ve sürekli iş görememesinden kaynaklı olarak HMK'nın 26.maddesinde yazılı taleple bağlılık ilkesi gereğince 33.382,98 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (Euro Sigorta A.Ş yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacının araç hasarından kaynaklı olarak bilirkişi raporunda belirlenen miktardan BK'nın 52.maddesi gereğince makul oranda indirim yapılmak suretiyle 1.480,50 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (Euro Sigorta A.Ş yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacının ulaşım giderleri noktasındaki isteminden feragat ettiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının yaşadığı manevi acı ve ızdıraba karşılık olarak takdiren 7.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, ancak bozmanın gereği yerine getirilmemiştir.

Somut olayda yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 15/10/2012 tarihli raporunda, meydana gelen kaza sonucunda davacı sürücü ...'un %30, davalı sürücü ...'in %70 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, bozma sonrasında alınan 24.02.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda davacı sürücü Hasan'ın, kask takmadan motorlu bisikletle trafikte seyre çıktığı, sürüş kusuru olarakda yerleşim yerinde yola gereken dikkati vermediği, kavşağa yaklaşırken hızını uygun seviyeye düşürmediği, karşı yönden gelerek sola dönüş manevrası için hızını azaltan davalıya ikazda bulunmadığı,

mevcut hızı ile seyrine devam ettiği, doğrultu değiştiren araç karşısında etkin fren tedbiri almadığı gerekçeleriyle dikkatsiz ve özensiz davranışıyla tali kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'in, karşı yönden gelen araca rağmen kontrolsüzce sola dönerek doğrultu değiştirerek motorlu bisikletin seyir yolunu kapatması neticesinde dikkatsiz, tedbirsiz ve kural dışı davranışları ile asli kusurlu olduğu, bu veriler doğrultusunda davacı sürücü ...'un kask takmamasının kusur dağılımını etkileyecek nitelikte bulunmadığı, belirtilmiştir.

Davacı kaza sonrası kafa travması teşhisi ile hastaneye yatırılmış ve sağ kulakta orta derecede meydana gelen işitme kaybı nedeni ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu 29.04.2013 tarihli raporu ile %11,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, belirtmiştir.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun "tazminat miktarının tayini" başlıklı 43. maddesinde (6098 sayılı TBK 51. md); hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "Tazminatın tenkisi" başlıklı 44. maddesinde (6098 sayılı TBK 52. md)ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.

Eldeki davada mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle, Daire'nin bozma ilamında belirttiği üzere, davacının kask takmaması müterafik kusur olarak değerlendirilerek, TBK'nun 52.maddesi uyarınca tazminat miktarından makul oranda indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus değerlendirilmemiştir. O halde mahkemece davacının kask kullanmamasının TBK 52. madde anlamında müterafık kusur olarak kabulü ile Daire uygulamalarına göre belirlenen tazminat miktarından %20 oranında indirim yapılarak karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.