Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3713 K.2018/6498

Taraflar arasındaki tazminata ilişkin davadan dolayı ilk derece mahkemesi ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.02.2017 gün ve 2014/376 Esas, 2017/63 sayılı karara karşı davalı ...vekili ve birleşen dosyanın davalısı .... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen 12/05/2017 gün ve 2017/482-2017/427 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ...vekili ve birleşen dosyanın davalısı .... vekili tarafından istenilmekle, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı taraf 2014/376 esas sayılı dosyada; işleteni ..., sürücüsü ... olan, davalı ...ye ... poliçesi ile sigortalı aracın 08/11/2010 tarihinde yaya olan davacı ...’e çarparak kalıcı olacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek 273,80 TL maddi tazminat, 226,80 TL tedavi giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/20 Esas, 2017/6 Karar sayılı dosyada; işleteni ..., sürücüsü ... olan, davalı ...'ye ihtiyari Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 08/11/2010 tarihinde yaya olan davacı ...’e çarparak kalıcı olacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/376 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve alınan bilirkişi raporuna göre ... poliçe limiti olan 175.000,00 TL'nin üstünde kalan 71.920,85 TL maddi tazminattan 30.000,00 TL’sinin davalı ...'den olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/181 Esas, 2013/159 Karar sayılı dosyada; işleteni ..., sürücüsü ... olan, davalı ...ye ... poliçesi ile sigortalı aracın 08/11/2010 tarihinde yaya olan davacı ...’ya çarparak kalıcı olacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan ve 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş, davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davanın davalısı ... vekili, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davanın davalısı ..., davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davanın davalısı .... vekili, ihtiyari mali mesuliyet sigortası poliçe teminatının 175.000.00 TL’nin üzerinde kalan miktarlar bakımından ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile söz konusu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 08.11.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve % 20.2 oranında daimi maluliyete düçar olduğu, kazada davacının kusursuz, birleşen dosya davalısı sürücü ...'in % 100 kusurlu olduğu, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği maddi tazminatın 241.820,85 TL olduğu, bu zarardan davalı ...nin 19418400 nolu ... poliçeden kaynaklı ve poliçe limiti olan (talep doğrultusunda) 170.000,00 TL'sinden; birleşen dosya davalısı ...'nin ise GA-TPL-3888847 nolu İMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti olan 30.000,00 TL'sinden;

diğer davalılar ...'in sürücü ...'ın malik sıfatıyla zararın tamamından sorumlu oldukları gerekçesiyle davacının birleşen dosyadaki talepleriyle sınırlı kalmak ve bir (1) asgari ücretten gelir esas alınmak kaydıyla işbu davasının kabulüne, birleşen ... 2. ATM'nin 2017/20 Esas sayılı davasının kısmen kabulüne, iki asgari ücret hesabından kaynaklanan fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen ve takip edilmeyen ...

4. ATM'nin 2013/181 Esas ve iş bu davadaki tedavi giderlerine yönelik davalarının ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı ...vekili ve birleşen dosyanın davalısı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ...vekili ve birleşen dosyanın davalısı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvuru sebeplerinin bir kısmının esastan reddine bir kısmının esastan kabulü ile gerekçesinin düzeltilmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b(2) maddesi uyarınca ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2017 tarih ve 2014/376 Esas, 2017/63 karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ...vekili ve birleşen dosyanın davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, asıl davada davacı ...'nın, birleşen davada davacı ...’nın trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ... Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin ... Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ...'nın ... Üniversitesi Sağlık ve Araştırma Uygulama Merkezi Özürlü Sağlık Kurulu raporuna göre tüm vücut fonksiyon kaybının % 36 oranında ve sürekli olduğu yönünde rapor düzenlendiği, ...

3. İhtisas Kurulunun 05/11/2014 tarih ve 13612 sayılı raporunda " ..Davacının kaza nedeni ile oluşan yaralanmasının fonksiyonel ve anatomik araz bırakmadan iyileştiği, 11.12.2008 tarihli yönetmelik hükümleri muvahacesinde maluliyetine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 08.11.2012 tarihinde 9 aya kadar uzayabileceği " yönünde kanaat bildirildiği, ...

Genel Kurulu'nun 23.07.2015 tarih ve 1375 sayılı raporunda; " ..İhtisas kurulu raporunu teyiden" kanaat bildirildiği belirtildikten sonra; ...'na müracaatı ve ...'nu tek yetkili bilirkişi organı olarak düzenleyen 2659 sayılı Kanunun 1/c maddesi 4810 sayılı Kanunla değiştirilmiş değişikliğin iptali için ... Mahkemesi'ne yapılan başvuru sonucunda ...

Mahkemesi'nin 11/09/2014 tarih ve E. 2013/146- K. 2014/137 sayılı kararında "... ...'nın bu konuda tek yetili kılınan kurum olmadığı, yargı yerlerinin ...

Kurumuna başvurma zorunluluğunun bulunmadığı, yükseköğretim kurumları veya birimlerinden de resmi bilirkişilik olarak yararlanmanın mümkün olduğu, ayrıca mahkemelerin ve hâkimlerin bilirkişilerin oy ve görüşlerini diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirebileceği hususları göz önünde bulundurulduğunda, ... oluşan 3. ...

İhtisas Kurulunun yapısının, Kanun’un 16. maddesinde belirtilen görevleri yerine getirmesine engel olan, kurulun, konunun uzmanı olmayan kişilerin katılımıyla karar alması sonucunu doğuran, resmî bilirkişilik müessesesinin işlevselliğini ortadan kaldıran, yargı yerlerinin bilirkişiye başvurma konusundaki

takdir yetkilerini kısıtlayan ve bu şekilde kişilerin hak arama özgürlüğünü zedeleyen bir yönü bulunmadığı," gerekçesiyle ... 7. maddesinin iptali talebini reddettiği, Yargıtay 13.HD 2003/13959/237-80 E.-K da bu yönde olduğu, kanuni düzenleme ve ... Mahkemesi'nin kararındaki gerekçeler, davacı tarafın talebi ve de ...

Üniversitesi Tıp Fakültesin tarafından kaza sonrası yapılan tedavi sonucunda düzenlenen sağlık kurulu raporunda; davacının kaza nedeniyle % 36 oranında sürekli maluliyete düçar olduğu, ... İhtisas ve Genel Kurulunun ortopedi uzmanın olmadığı hususları ve ... İhtisas ve Genel Kurulu raporlarının aynı nitelikte olduğu dikkate alındığında bu raporlar ile ...

Üniversitesi Tıp Fakültesinde kaza sonrası yapılan tedavi sonrası düzenlen sağlık kurulu raporu arasında bağdaştırıcı rapor olarak alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan ve Ortopedi ve Travmatoloji ve ...

Anabilim Dalı Akademisyenleri tarafından oluşan heyette hazırlanan raporda davacıda ".. pelvis halka bütünlüğünün bozulmuş olması ve sol sakroiliak bölgede tespit materyali olduğu.." tespiti yapılarak "Trafik kazası nedeni ile davacıda %20,2 oranında çalışma gücü ve meslekte kazanma gücünün kaybı oluştuğu, kaza nedeni ile davacının 2 ay süre ile bakıcıya ihtiyaç duyduğu,

geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu" yönünde kanaat bildirildiği dikkate alınarak mahkemece bu rapor esas alınarak hüküm kurulmasına herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından istinaf eden davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Ne var ki, Bölge Adliye Mahkemesince hazırlanan raporda davacıda ".. pelvis halka bütünlüğünün bozulmuş olması ve sol sakroiliak bölgede tespit materyali olduğu.." tespiti yapılarak "Trafik kazası nedeni ile davacıda %20,2 oranında çalışma gücü ve meslekte kazanma gücünün kaybı oluştuğu, kaza nedeni ile davacının 2 ay süre ile bakıcıya ihtiyaç duyduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu" yönünde kanaat bildirildiği dikkate alınarak mahkemece bu rapor esas alınarak hüküm kurulmasına herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından istinaf eden davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiş ise de; ...

3. İhtisas Kurulunun 05/11/2014 tarih ve 13612 sayılı raporunda " ..Davacının kaza nedeni ile oluşan yaralanmasının fonksiyonel ve anatomik araz bırakmadan iyileştiği, 11.12.2008 tarihli yönetmelik hükümleri

muvahacesinde maluliyetine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 08.11.2012 tarihinde 9 aya kadar uzayabileceği " yönünde kanaat bildirildiği, ... Genel Kurulunun 23.07.2015 tarih ve 1375 sayılı raporunda; " ..İhtisas kurulu raporunu teyiden" kanaat bildirildiği, ... 3. İhtisas Kurul raporunda ortopedi ve tramv. Uzmanı Prof. Dr. Mücahit Görgeç’in bulunduğu, ... Genel Kurulu raporunun davacı ... vekiline 01.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacı ... vekilinin ... Genel Kurulu raporuna 14.12.2015 tarihli dilekçe ile ilk etapta ...’ya duyulan ... nedenle rapora itiraz etmediklerini ancak daha sonra raporda yer alan 34 kişilik uzman arasında ortopedi uzmanının olmadığını fark ettiklerini, bunun önemli bir eksiklik olduğunu belirterek süresinden sonra rapora itiraz ettikleri anlaşılmıştır.

O halde Bölge Adliye Mahkemesi, yerel mahkemece ... Genel Kurulunun 23.07.2015 tarih ve 1375 sayılı raporuna itibar edilip davacı ...’in kaza nedeni ile oluşan yaralanmasının fonksiyonel ve anatomik araz bırakmadan iyileştiği, 11.12.2008 tarihli yönetmelik hükümleri muvahacesinde maluliyetine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 08.11.2012 tarihinde 9 aya kadar uzayabileceği dikkate alınarak,

davacı ...’in olay tarihinde öğrenci olması ve başka bir işte çalışmaması nedeni ile geçici iş göremezlik zararının hesaplanamayacağı da nazara alınarak davacı ...’nın asıl ve birleşen davasının reddi gerekirken 30.06.2016 tarihli Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan ve Ortopedi ve Travmatoloji ve ...

Anabilim Dalı Akademisyenleri tarafından oluşan heyetin “davacıda %20,2 oranında çalışma gücü ve meslekte kazanma gücünün kaybı oluştuğu, kaza nedeni ile davacının 2 ay süre ile bakıcıya ihtiyaç duyduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu" yönünde kanaat bildirdiği rapora itibar edilerek karar verilmesini bozma sebebi yapması gerekirken yazılı olduğu şekilde davalı ...vekili ve birleşen dosyanın davalısı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermesi doğru görülmemiştir.

2-) Bozma neden ve şekline göre, davalı ...vekili ve birleşen dosyanın davalısı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.