Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3715 K.2018/4229

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın rent a car niteliğiyle kullanılacak şekilde kasko sigorta poliçesiyle davalı tarafından sigortalandığını, buna göre prim tahsil edildiğini, aracın şahıs şirketi olan men-taş rent a car adlı araç kiralama şirketi aracılığı ile dava dışı şahsa 10 günlüğüne kiralandığını, süresi dolmasına rağmen aracın geri getirilmeyerek çalındığını, davalıya başvurulmasına rağmen tazminat ödenmediğini, dava dışı kişinin eyleminin emniyeti suistimal olarak nitelendirildiğini, oysa ki suçun hırsızlık niteliğinde olduğunu, suç duyurusunda bulunulduğunu, ceza dosyasının derdest olduğunu beyanla, araç kasko bedeli olan 87.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kasko sigorta sözleşmesinin taraflar arasında geçerli şekilde akdedildiğini, ortada hırsızlık bulunmadığını, emniyeti suistimal kaynaklı zararların teminat dışı olarak belirlendiğini, tazminat isteminin de fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm